Дело № 2-825/2022

26RS0013-01-2022-001177-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.

при секретаре Ненашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что 15 апреля 2014 года между АО «Анкор Банк» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому АО «Анкор Банк» уступил ООО «Нэйва» права требования задолженности в размере 116 336,78 рублей по договору займа №

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования ООО «Нэйва» мотивирует тем, что кредитная организация в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом и в полном объеме. Из договора займа следует, что ответчик согласовал банку уступку прав требования любому третьему лицу, о смене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 116 336,78 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 823,31 рублей, в том числе: 99 671,20 рублей – основной долг, 37 152,11 рублей – проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,47 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Нэйва», поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменное ходатайство, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что 15 апреля 2014 года между АО «Анкор Банк» и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому ФИО1 предоставлен займ. 02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому АО «Анкор Банк» уступил ООО «Нэйва» права требования задолженности в размере 116 336,78 рублей по договору займа №.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования ООО «Нэйва» мотивирует тем, что кредитная организация в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом и в полном объеме. Из договора займа следует, что ответчик согласовал банку уступку прав требования любому третьему лицу, о смене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 116 336,78 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – 17 апреля 2015 года, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до 17 апреля 2018 года.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины 22 июня 2022, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15 апреля 2014 года удовлетворению не подлежат.

При этом, суд при расчете срока исковой давности учитывает, что 29 ноября 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 17 декабря 2018 года.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3936,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судья С.А. Бобровский