Решение по делу № 2-1174/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД 77RS0№-32

Решение суда

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре к,

с участием представителя истца ш,

ответчика с,

представителя ответчика м,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к с, с о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к с, с, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и с был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п. 1. кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 5 500 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2 и п.4) кредит предоставлялся на срок 101 месяц с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,35 % годовых.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей (Приложение к Кредитному договору).

Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 12 кредитного договора) для приобретения предмета ипотеки. Предмет ипотеки приобретался в собственность заемщика путем заключения договора купли-продажи квартиры от 25.08.2020г. с использованием кредитных средств между заемщиком и м

В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог в пользу Банка недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 59,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и с также был заключен Договор поручительства №.2.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету с

В соответствии с п. 13 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора. Ключевая ставка Банка России на 25.08.2020г. установлена в размере 4,25%.

В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом выполнял свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту Банк направил Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек), что подтверждается исходящим письмом №.06/2 от ДД.ММ.ГГ, а также реестром почтовых отправлений.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 762 112,14 рублей, в том числе: 5 291 990,98 рублей - задолженность по основному долгу; 464 713,11 рублей - задолженность по процентам; 5408,05 рублей - задолженность по пени (л.д.155).

В судебном заседании представитель истца ш уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик с в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что требования являются необоснованными.

Ответчик с в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика с по доверенности м в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.157-158).

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и с был заключен кредитный договор №.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей (Приложение к кредитному договору).

Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 12 Кредитного договора) для приобретения предмета ипотеки. Предмет ипотеки приобретался в собственность Заемщика путем заключения Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.08.2020г. между заемщиком и м

В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог в пользу банка недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 59,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и с также был заключен договор поручительства №.2 (л.д.110).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 13 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора. Ключевая ставка Банка России на 25.08.2020г. установлена в размере 4,25%.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ, которое в добровольном порядке в тридцатидневный срок, указанный в требовании, исполнено не было.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон, данными в судебном заседании. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование своих требований, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 762 112,14 рублей, в том числе: 5 291 990,98 рублей - задолженность по основному долгу; 464 713,11 рублей - задолженность по процентам; 5408,05 рублей - задолженность по пени.

Данный расчет суд признает верным, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей по кредиту, ответчиками расчет не оспорен.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывает истец, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Указанные требования Ответчиками до настоящего времени выполнены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, так как в течение длительного времени принятые на себя обязательства по погашению кредита в установленные сроки ответчик не исполнял надлежащим образом, уважительности причин неисполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, с учетом размера внесенных платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в солидарном порядке - с заемщика и поручителя, образовавшейся задолженности в размере 5 762 112,14 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе в случае, если, предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 3 названного федерального закона предусмотрено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области залогодержателю – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», удостоверяющей его право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору, а также удостоверяющую принадлежность Банку права залога на закладываемый объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное ответчиком недвижимое имущество – квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 59,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, д.<адрес>, кадастровый №, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначено проведение экспертизы оценки стоимости предмета залога – <адрес> по адресу: <адрес>, д.<адрес>, согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп», стоимость квартиры составила 6 917 000 рублей.

Стоимость квартиры определена на основании заключения эксперта, экспертное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку из п. 1. ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком систематически нарушались условия договора в части внесения платежей. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5 533 600 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюдено условие досудебного разрешения спора о досрочном исполнении обязательства по договору и об обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку у ответчиков изменилось место регистрации и место жительства, в связи с чем требования ответчиками получены не были, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в силу положений ст. 55.2 ФЗ № 102-ФЗ от 16.08.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уведомление и требование, предусмотренные названным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

В разделе 24 кредитного договора от 25.08.2020г. указан адрес ответчика с: <адрес>, место регистрации и почтовый адрес (л.д.10-17).

В договоре поручительства от 27.05.2021г. в разделе 4 указан адрес ответчика с: <адрес>, место регистрации и почтовый адрес (л.д.110)

В материалах дела имеются требование и реестры почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ о направлении по месту регистрации ответчиков требований, с указанием на то, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им в течение 30 календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру (л.д.13-18).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, д.<адрес>, ответчики с и с зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ (л.д.21-22,148).

ДД.ММ.ГГ Банк выдал с справку о том, что ДД.ММ.ГГ произведено изменение адреса регистрации и фактического пребывания на <адрес>, дп Красково <адрес> (л.д.93).

Таким образом, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес регистрации ответчиков: <адрес>, по которому они были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГ и который указывали в договорах как почтовый адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предмет залога, то есть ответчики были надлежащим образом уведомлены о требовании банка о досрочном погашении задолженности до подачи искового заявления.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что взыскание на предмет залога не может быть обращено, так как на дату подачи иска действовал мораторий на обращение взыскания по ипотеке, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020г. №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, также во внесудебном порядке (подп. 3 п. 3 ст. 9.1 указанного закона).

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Вместе с тем, на дату вынесения решения по данному делу период действия моратория истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в полном объёме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от 30.03.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

ООО «ЭКС Групп» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза была выполнена, но не оплачена.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком с, суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу ООО «ЭКС Групп» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 38 302,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно со с, паспорт <...>, с, паспорт <...>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 5 762 112,14 рублей (из которых: 5 291 990,98 рублей - основной долг; 464 713,11 рублей - задолженность по процентам; 5 408,05 рублей - пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 302,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 533 600,00 рублей.

Взыскать со с, паспорт <...>, в пользу ООО «Экс Групп», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ года

Судья А.Ф.Савенкова