Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025

Дело № 2а-2607/2025

25RS0010-01-2025-003435-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.,

при секретаре Антоновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, из которого следует, что 24.10.2022 ОСП по Находкинскому ГО в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 423681/23-25011-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности остается неизменной 499 991,87 рублей. Согласно решению суда моральный вред возник в связи с тем, что в результате ДТП по вине должника ФИО4 несовершеннолетнему взыскателю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

На неоднократные обращения с заявлениями о применении в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами должностными лицами ОСП по НГО взыскателю отказано. В рамках исполнительного производства № 423681/23-25011-ИП постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортным средством вынесено не было.

В связи с чем, 06.06.2025 на имя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю была направлена жалоба (в порядке подчиненности) на постановление от 21.05.2025 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ВРИО начальника - старшего судебного пристава ОСП по НГО ФИО3 26.06.2025 Управлением было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, мотивированное тем, что требования исполнительного документа о взыскании морального вреда не относятся к категориям исполнительных производств, изложенных в ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ФИО2 от 31.01.2025, постановление по результатам рассмотрения жалобы ВРИО начальника - старшего судебного пристава ФИО3 от 21.05.2025, постановление ГУФССП России по Приморскому краю от 26.06.2025 неправомерными, так как компенсация морального вреда в силу прямого указания закона является одним из способов возмещения вреда, причиненного здоровью.

Подпункт 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2017 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда жизни и здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На сегодняшний день требование исполнительного документа в полном объеме должником не исполнено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, которые исключают возможность временного ограничения на пользование специальным правом, установленных ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Неисполнение требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением, является самостоятельным основанием для ограничения специального права, наряду с неисполнением требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе и морального вреда.

Просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 от 31.01.2025, постановление по результатам рассмотрения жалобы ВРИО начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3 от 21.05.2025 и постановление ГУФССП России по Приморскому краю от 26.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя: обязать Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу в рамках исполнительного производства № 423681/23/25011-ИП вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами должника ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10, в суд не явились. Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, согласно сведениям с официального сайта Почты России, возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении связи. Представитель административного истца извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, представители Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и ГУФССП России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено распиской, а также сведениями из Разносной книги Находкинского городского суда и с сайта Почты России, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ проведено в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение, согласно сведениям с официального сайта Почты России, возвращено в суд по истечению срока хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 распорядились по своему усмотрению своим правом на получение почтовой корреспонденции, суд расценивает указанные извещения надлежащими и приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания без участия административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4

Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в ОСП по НГО на исполнении находится исполнительное производство № 423681/23/25011-ИП (ранее № 289706/22/25011-ИП), возбужденное 24.10.2022 на основании исполнительного листа серия ФС 020739408 от 17.07.2017, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-1747/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 500 000 рублей, которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации и установлено, что движимое и недвижимое имущество, активные абонентские номера за должником не зарегистрированы, актовых записей о его смерти, перемене ФИО, заключении или расторжении брака не имеется; имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Совкомбанк», ПАО «Примсоцбанк», АО «ЭКСИ-БАНК», АО «Дальневосточный банк», ООО «ОЗОН Банк». Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, поступившие на депозитный счет ОСП по НГО по состоянию на 19.09.2025 денежные средства в размере 8,13 рублей перечислены взыскателю. Из ответа Пенсионного фонда г. Находки установлено, что должник был трудоустроен в 2021 в ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод», числился работающим до ноября 2021. Судебным приставом-исполнителем для принятия полного комплекса мер 19.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» для исполнения. 13.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В ходе осуществления неоднократных выходов по месту регистрации должника, установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, т.к. должник и его имущество по адресу не установлены. 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 27.12.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительному производству присвоен номер 423681/23/25011-ИП.

15.05.2024 в ОСП по НГО от представителя взыскателя ФИО10 поступило заявление об ограничении специальных прав должника, на которое 13.06.2025 заявителю направлен ответ с указанием на то, что требование исполнительного документа по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67.1 ФЗ-229. На повторно поступившее 24.07.2024 заявление судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя 22.08.2024 направлен ответ с указанием в рамках каких исполнительных производств возможно применение ограничения специальных прав должника (п. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве). 20.09.2024 поступила жалоба на отказ в удовлетворении заявления об ограничении специальных прав должника, на которую судебным приставом-исполнителем 15.10.2024 направлен ответ в адрес представителя взыскателя.

22.01.2025 в ОСП по НГО от представителя ФИО10 повторно поступило заявление об ограничении специальных прав должника. 31.01.2025 заявителю направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что требование исполнительного документа по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67.1 ФЗ-229.

01.04.2025 от представителя взыскателя поступила жалоба на отказ в удовлетворении заявления об ограничении специальных прав должника. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава 15.04.2025 направлен отказ на жалобу в адрес представителя взыскателя.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что согласно решению суда от 06.06.2017 должник ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил ст. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу - несовершеннолетнему ребенку, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, в результате которого здоровью несовершеннолетнего пешехода был причинен вред средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания, указанные в п. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в связи с тем, что согласно исполнительному документу, а также решению суда взысканию подлежит компенсация морального вреда, а не возмещение вреда, причиненного здоровью. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без нарушения прав сторон исполнительного производства, просила в административном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства установлено, что 24.10.2022 ОСП по НГО на основании исполнительного лист ФС № 020739408, выданного 17.12.2017 Находкинским городским судом по делу № 2-1714/2017, было возбуждено исполнительное производство № 289706/22-25011-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

14.06.2023 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 27.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 289706/22-25011-ИП от 14.06.2023 отменено, исполнительному производству присвоен новый номер 423681/23/25011-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга по исполнительному производству № 423681/23/25011-ИП составляет 499 991,87 рублей.

На неоднократные обращения взыскателя в ОСП по НГО (в лице законного представителя и его представителя) постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортными средствами не вынесено.

22.01.2025 (согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции) в ОСП по НГО поступило обращение (запрос) представителей взыскателя о рассмотрении повторного ходатайства о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом в виде управления транспортными средствами.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.01.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором со ссылкой на п. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве указано, что согласно исполнительному документу, а также решению суда взысканию подлежит компенсация морального вреда, а не возмещение вреда, причиненного здоровью преступлением.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) обжаловано взыскателем (его представителями) в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по НГО.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по НГО ФИО6 постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными (постановление от 15.04.2025).

21.05.2025 ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по НГО ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

06.06.2025 взыскателем в лице его представителей в адрес руководителя ГУФССП России по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края по почте была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой ставился вопрос об отмене постановлений должностных лиц ОСП по Находкинскому ГО от 21.05.2025, от 15.04.2025, от 31.01.2025.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления - первого заместителя главного судебного пристава ФИО7 от 26.06.2025 в удовлетворении жалобы было отказано по тем же основаниям, поскольку требования исполнительного документа о взыскании морального вреда не относятся к категориям исполнительных производств, изложенных в ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.01.2025 обоснован.

Действительно, Законом об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда может быть ограничено право должника на управление транспортными средствами и указанный в исполнительном документе предмет исполнения – компенсация морального вреда не связан с такими случаями.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда в силу прямого указания закона является одним из способов возмещения вреда, причиненного здоровью.

Судом установлено, что компенсация морального вреда взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения, так как не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода.

Таким образом, суждения должностных лиц Федеральной службы судебных приставов о неприменении временного ограничения пользования должником ФИО4 специальным правом, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда не относятся к числу требований, за неисполнение которых возможно применение такой меры принудительного исполнения, являются ошибочными.

Однако в данном случае административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными постановлений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановление ГУФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении жалобы от 26.06.2025 было направлено представителю взыскателя ФИО10 по почте 09.07.2025 (реестр отправки № 67), и было вручено адресату, согласно представленному скриншоту с официального сайта Почты России, - 14.07.2025.

Следовательно, административное исковое заявление должно быть подано в суд не позднее 28.07.2025, однако данное административное исковое заявление, согласно штемпелю на почтовом конверте, было направлено в суд 04.08.2025.

Более того, о своем нарушенном праве ФИО1 стало известно ещё после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Таким образом, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением ФИО1 пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока не названо.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Елистратова О.Б.