РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2024-007991-71 (производство № 2а-2645/2025) по административному исковому заявлению ФИО2, Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение» к ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, главному государственному инспектору по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным действий при проведении выездного обследования; составления документов, связанных с проведением выездного обследования, предостережений,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ФИО2, Ангарская общественная организация «Культурно-просветительский центр Единение» с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, главному государственному инспектору по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным действий, связанных с проведением контрольных мероприятий за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Истцы просят суд признать незаконными действия ФИО1 по <адрес обезличен>, связанные с проведением контрольных (надзорных) мероприятий за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; признать незаконными действия государственного инспектора Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО3 в связи вынесением документов, а так же самих документов: задание на проведение выездного обследования (номер и дата не установлены); акт выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; протокол инструментального обследования от <Дата обезличена>; протокол осмотра от <Дата обезличена>; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование иска указано, что Предостережение <Номер обезличен> внесено с грубым нарушение требований к организации и осуществления государственного контроля, поскольку ранее судебными актами на ФИО17 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 14,30 кв.м., расположенного смежно с участком с кадастровым номером <Номер обезличен> которую ФИО17 исполнил. Акт проверки соблюдения требований законодательства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был сфабрикован инспектором ФИО3, поскольку ФИО17 без кадастрового инженера, а может быть и с кадастровым инженером, допустил неправильный перенос своего ограждения для освобождения земельного участка ФИО2 площадью 14,30 кв.м., а ФИО3 не проводил инструментального обследования <Дата обезличена>. <Дата обезличена> инспектор ФИО3 умышленно внес недостоверные данные в координатные точки земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и в координатные точки земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с целью подлога документов и вменения административного правонарушения ФИО2, от которого поступают многочисленные жалобы о незаконных противоправных действиях должностных лиц ответчика. ФИО5 в принципе не мог захватить земельный участок площадью 5,71 кв.м., так как кадастровым инженером ФИО6 был составлен акт выноса в натуре границ земельного участка истца, были установлены межевые знаки. <Дата обезличена> кадастровым инженером ФИО6 был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1164 кв.м. (придомовая территория), были установлены межевые знаки. Кадастровый инженер ФИО7 составил схему расположения земельных участков с номерами <Номер обезличен>, в заключении которого, указано, что ограждение на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадь пересечения 9 кв.м., тогда как ФИО19 установил наложение 14,30 кв.м. <Дата обезличена> кадастровый инженер ФИО8 составил Акт сдачи закрепительных знаков на соблюдение за сохранностью углов поворота земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО2 и «....» заключали договоры безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> находящегося в собственности истца. Согласно Правилам землепользования и застройки Ангарского городского округа, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в территориальной зоне: зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. Основными видами данного земельного участка являются: коммунальное обслуживание; предоставление коммунальных услуг; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных слуг; социальное обслуживание; дома социального обслуживания; оказание социальной помощи населению; оказание услуг связи; общежития; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; стационарное медицинское обслуживание дошкольное, начальное и среднее общее образование; среднее и высшее профессиональное образование; объекты культурно-досуговой деятельности; цирки и зверинцы; обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий; обеспечение занятий спортом в помещениях; оборудованные площадки для занятий спортом; водный спорт; земельные участки (территория) общего пользования; благоустройство территории; улично-дорожная сеть, площадка для занятий спортом. При этом, в решении Думы <адрес обезличен> об утверждении Правил землепользования и застройки в статье 29, Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения» (02) отсутствует вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилого здания». Данные Правила не приведены в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участком, утвержденного приказом ФИО1 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> В соответствии ч. 11 ст. 34 Закона № 171-ФЗ, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК классификатора видов разрешенного использования земельных участков признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого, установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определены компетентным органом. Таким образом, если использование земельного участка производится на основании решения органа власти, то отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, инспектор ФИО9 намеренно внес недостоверную информацию в Акт выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же в Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так как указал заведомо ложные сведения о виде разрешенного использования земельного участка кадастровым номером <Номер обезличен> как ведение садоводства. Указал заведомо ложные сведения о захвате части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 24 кв.м. путем огораживания, на котором расположены клумбы для растений. В протоколе осмотра от <Дата обезличена> на фотографиях <Номер обезличен>, 13, 14 изображен деревянный штакетник высотой 0,7 метров, ограждающий землю общего пользования для благоустройства, который был приобретен и построен членами двух общественных организаций. Ограждение земельного участка не является капитальным, выполнено из деревянных реек, которое установлено от защиты от животных в летний период. Классификатор видов разрешенного использования участков общего пользования позволяет размещение декоративных конструктивных устройств для элементов озеленения. Различных видов оборудования и оформления, некапитальных нестационарных строений и сооружений, применяемых как составные части благоустройства. Фактический доступ к земельному участку площадью 24 кв.м. ничем не ограничен, остальные собственники придомовой территории фактически не лишены права владения данным участком. Клумба и ограждение предназначены для благоустройства. По факту ведения садоводства на участке истца в акте имеются ложные выводы, которые опровергаются фотографиями. На фотографиях <Номер обезличен> полностью отсутствуют плодово-ягодные культуры, виноград и иные многолетние культуры ФИО2 не использует свой земельный участок по сад. На данном земельном участке, сданное аренду АОО АПЦ «....» произрастает картофель площадью 200 кв.м., различная зелень коло 100 кв.м., цветы и декоративные насаждения около 300 кв.м., что входит в классификатор как благоустройство земель населенных пунктов или зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (02). Вышеуказанные посадки картофеля и зелени на общей площади 500 кв.м. какой-либо ущерб не наносят. Инспектором проигнорирован п. 9 ст. 29 закона № 248-ФЗ, указывающий, что необходимо учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для охраняемых законом ценностей. В статье 73 Федерального закона № 248-ФЗ перечислены контрольные действия, которые совершаются в ходе выездной проверки, в перечень которых, не входит – «Выездное обследование». Проверка проведена в отсутствие разрешения <адрес обезличен> на проведение проверки в отношение истца. В связи с чем, административные истцы просили суд признать незаконными действия ФИО1 по <адрес обезличен>, связанные с проведением контрольных (надзорных) мероприятий за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в нарушение ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ; признать незаконными действия государственного инспектора ФИО3 в связи с вынесением следующих документов: задание на проведение выездного обследования (номер и дата не установлены); акт выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; протокол инструментального обследования от <Дата обезличена>; протокол осмотра от <Дата обезличена>; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили свои исковые требования и окончательно просят суд:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес обезличен>, связанные с проведением контрольных (надзорных) мероприятий за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в нарушение ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ;

- признать незаконным Задание на проведение выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- признать незаконными действия государственного инспектора ФИО3, проводившего обследование;

- признать незаконным акт выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- признать незаконным протокол инструментального обследования от <Дата обезличена>;

- признать незаконным протокол осмотра от <Дата обезличена>;

- признать незаконными предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 административных истцов ФИО18 требования административного иска поддержала, повторив его доводы.

ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО10 в судебном заседании иск не признал, повторил возражения, указанные в письменном отзыве на иск.

Ответчик государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение». К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <Дата обезличена> Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административными истцами оспариваются действия ответчиков при проведении контрольно-надзорных мероприятий в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В суд с административным иском истцы обратились <Дата обезличена>, то есть в установленный законом трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 61 "Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", решения органа государственного надзора, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный земельный надзор, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 9 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы на основании Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1081, осуществляют федеральный государственный земельный надзор (контроль), в частности осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (пункт 5 Положения).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ следует, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее производственные объекты).

Контролируемыми лицами признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (части 1, 2 статьи 31 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, на момент проверки использовался ....» на основании договора безвозмездного пользования от <Дата обезличена>, акта приема-передачи от <Дата обезличена>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> является ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> являются ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<Дата обезличена> в ФИО1 по <адрес обезличен> обратился ФИО17 с заявлением, в котором просит провести проверку в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ФИО2, который использует участок не по целевому назначению, начиная с 2019 года. В заявлении указывает, что данный земельный участок используется под огород; на участке расположены строения, возведенные без разрешительной документации с нарушением строительных, пожарных норм. Так же указывает, то с мая 2020 года ФИО2 был осуществлен самозахват части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего ФИО17, а так же самозахват части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> находящегося в общей долевой собственности. Обстоятельства обращения ФИО17 с настоящим заявлением подтверждается входящим номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании данного обращения ответчиком вынесено задание на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Суду представлено оспариваемое задание на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым, заместитель руководителя ФИО14 поручила главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росрестра по <адрес обезличен> государственному инспектору <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО3 провести выездное обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 по <адрес обезличен> составлен оспариваемый Акт выездного обследования <Номер обезличен>. Из данного акта видно, что на основании Задания на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, государственный инспектор ФИО3 с использование спутниковой геодезической аппаратуры провел выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В результате выездного обследования установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – «для эксплуатации нежилого здания», уточненная площадь – 1061 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством; участок принадлежит ФИО2 Согласно сведениям ЕГРН, на указанном участке расположено нежилое здание, которое принадлежит на праве собственности ФИО2 Участок огорожен по периметру забором, доступ третьих лиц ограничен. На огороженной территории расположено нежилое здание. Строения, бассейн, батут, строительный материал, часть земельного участка используется для ведения садоводства в сезонное время года. Использование земельного участка для введения садоводства не соответствует такому виду разрешенного использования как «для эксплуатации нежилого здания» и соответствует такому виду разрешенного использования как «ведение садоводства». Согласно Правил землепользования и застройки, земельный участок расположен в зоне (02), для которой такой вид использования как «ведение садоводства» не предусмотрен, в том числе, и как вспомогательный вид. Актом выявлены признаки нарушения требований ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, путем ведения садоводства.

Данным актом так же установлено, что ФИО2 дополнительно занимает площадь 29.71 кв.м. в виде – часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 5,71 кв.м. путем огораживания единым ограждением с принадлежащим ему участком, ограничения доступа третьих лиц с использованием под садоводство, и занимает часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (в собственности физических лиц и ФИО2) площадью 12 кв.м и 12 кв.м. путем огораживания ограждением с размещением клумбы для растений. Тогда как, назначение вышеуказанных участков – под эксплуатацию нежилого здания.

Вышеуказанный акт составлен на основании оспариваемого протокола инструментального обследования от <Дата обезличена>, из которого видно, что государственный инспектор ФИО3 провел инструментальное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, провел измерение участка с использованием программного продукта ГИС «Панорама». Протоколом установлено, что площадь дополнительно занимаемого гр. ФИО2 составляет 29,71 кв.м.: – часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 5,71 кв.м. путем огораживания единым ограждением с принадлежащим ему участком, ограничения доступа третьих лиц с использованием под садоводство, и занимает часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (в собственности физических лиц и ФИО2) площадью 12 кв.м и 12 кв.м. путем огораживания ограждением с размещением клумбы для растений. Данные обстоятельства отражены на схеме.

Так же государственным инспектором ФИО15 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по результатам которого составлен оспариваемый протокол осмотра от <Дата обезличена>, в котором зафиксирована фототаблица с указанием точек и направления фотографирования обозначенных на схемах земельного участка истца.

На фотографиях к протоколу осмотра зафиксирована установленная клумба на участке общего пользования, посаженная картошка на участке истца.

По результатам выездного обследования, в связи с установленными обстоятельствами, ответчиком ФИО1 по <адрес обезличен> в адрес ФИО2 направлено предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с использованием 5,71 кв.м. смежного земельного участка, принадлежащего ФИО17 в отсутствие оснований.

<Дата обезличена> ФИО1 по <адрес обезличен> в адрес ФИО17 направлено мотивированный ответ на его сообщение, поступившее <Дата обезличена>.

Так же по результатам выездного обследования, в связи с установленными обстоятельствами, ответчиком ФИО1 по <адрес обезличен> в адрес ФИО2 направлено предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не по назначению, а именно, под садоводство.

Вышеуказанные предостережения направлены ответчиком в адрес истца <Дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом

<Дата обезличена> ФИО2 обратился к ответчику с обращением с просьбой направить в его адрес задание на проведение проверки от <Дата обезличена>, письменного согласия прокуратуры <адрес обезличен> на правлением проверки в отношении него.

В ответ на данное обращение, ответчик в своем письме от <Дата обезличена> в адрес ФИО1 истца указал, что необходимость согласования с органами прокуратуры проведения выездного обследования земельного участка в рамках осуществления земельного контроля действующее законодательство не предусматривает. В адрес ФИО2 направлено задание на проведение выездного обследования.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчиков по проведению выездного обследования в отсутствие оснований и в нарушение ст. 66 федерального закона № 248-ФЗ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 31 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его ФИО1, присутствие контролируемого лица либо его ФИО1 обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.

Статья 56 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" устанавливает два вида контрольных (надзорных) мероприятий: 1 - осуществление контроля со взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами; 2 - без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его ФИО1, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Изучив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что проведенное выездное обследование <Дата обезличена> проводилось ответчиком без взаимодействия с контролируемым лицом, поскольку данный вид контроля не предусматривает (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его ФИО1, в том числе, встречи, телефонные или иные переговоры.

В силу ст. ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в отношении проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, учитывая то, что в отношении истца контрольные мероприятия проводились без взаимодействия с контрольным лицом, то согласования с органами прокуратуры на такой контроль не требовался.

В связи с чем, в данной части доводы административных истцов не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Как установлено выше, <Дата обезличена> в ФИО1 по <адрес обезличен> обратился ФИО17 с заявлением, в котором просит провести проверку в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 38:26:040902:1764 ФИО2, который использует участок не по целевому назначению, начиная с 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

В связи с обращением ФИО17, ответчиком в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ вынесено задание на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В этой связи, изучив все обстоятельства, основания для проведения обследования, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно вынесено Задание на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при наличии оснований, установленных вышеуказанными нормами права на основании обращения смежного землепользователя ФИО17

Оснований для непринятия заявления ФИО17 у ответчика не имелось, а отсутствие в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий информации о проведении контрольного мероприятия не влечет незаконность самого Задания на проведение выездного обследования, вынесенного в соответствии с законом.

В связи с чем, в требовании истцов о признании незаконным Задания на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а так же протокола инструментального обследования от <Дата обезличена>, проведенного на основании задания, отказать.

Как установлено ранее, актом осмотра, протоколом осмотра от <Дата обезличена> ответчиком установлено, что ФИО2 дополнительно занимает площадь 29.71 кв.м. в виде – часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 5,71 кв.м. путем огораживания единым ограждением с принадлежащим ему участком, ограничения доступа третьих лиц с использованием под садоводство, и занимает часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (в собственности физических лиц и ФИО2) площадью 12 кв.м и 12 кв.м. путем огораживания ограждением с размещением клумбы для растений.

Актом выявлены признаки нарушения требований ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, путем ведения садоводства.

Изучив фотографии, приложенные к акту выездного обследования, суд усматривает, что на земельном участке <Номер обезличен> расположен огород по выращиванию картофеля. О данном обстоятельстве не отрицала и сторона истца, указывая, что действительно картошка и другие зеленые насаждения в виде цветов, травы имелись на участке в момент осмотра.

Как указывает истец и это усматривается из документов ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с Решением Думы Ангарского городского округа от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа", расположен в территориальной зоне: Зона размещения объектов социального и культурно-бытового назначения (02).

Основными видами использования данного земельного участка являются: коммунальное обслуживание; предоставление коммунальных услуг; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных слуг; социальное обслуживание; дома социального обслуживания; оказание социальной помощи населению; оказание услуг связи; общежития; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; стационарное медицинское обслуживание дошкольное, начальное и среднее общее образование; среднее и высшее профессиональное образование; объекты культурно-досуговой деятельности; цирки и зверинцы; обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий; обеспечение занятий спортом в помещениях; оборудованные площадки для занятий спортом; водный спорт; земельные участки (территория) общего пользования; благоустройство территории; улично-дорожная сеть, площадка для занятий спортом.

Вспомогательными видами использования данного участка являются: медицинские организации особого назначения; предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, ведение садоводства не предусмотрено на данном участке.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из представленного суду истцом акта осмотра территории, проведенного специалистами ААГО <Дата обезличена>, представленными к акту фотографиями усматривается, что на территории при здании имеется огороженная территория для передержки животных, клумбы на участке перед ограждением на бетонном фундаменте отсутствуют.

Суду представлены фотографии, датированные <Дата обезличена>, из которых видно, что клумбы, установленные ФИО2 на территории общего пользования и огороженные заборчиком, были разобраны ФИО2 <Дата обезличена>.

Из чего суд приходит к выводу, что ФИО2 устранил выявленное в оспариваемом акте нарушение, в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 12 кв.м и 12 кв.м. не занимает, клумбы демонтированы.

Довод истца о том, что земельный участок площадью 5,71 кв.м. им не занимается, суд находит несостоятельным, поскольку согласно фотографиям, ограждение небольшого кусочка земли, принадлежащей ФИО17 в виде забора и сетки рабицы, имеется. Как пояснила сторона истца, данное ограждение установлено в целях защиты от животных.

Вместе с тем, данное ограждение препятствует доступу собственника участка с кадастровым номером <Номер обезличен> прохода к своей части участка, расположенной за ограждением.

При этом, не имеет значения, что истец пользуется своим участком в соответствии с межевыми знаками, поскольку само по себе огораживание, и ограничение доступа является использованием участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт выездного обследования не содержит недостоверных сведений и вынесен в соответствии с установленными в протоколе осмотра обстоятельствами.

В действиях государственного инспектора ФИО3 нарушений при проведении выездного обследования суд не усматривает, процедура назначения и проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия соблюдена.

В связи с чем, требования истцов к ответчикам о признании Акта выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокола осмотра отказать.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ).

Установив, что по результатам выездного обследования выявлены нарушения земельного законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно направлены в адрес ФИО2 предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного воздействия.

При этом, предостережения не накладывают на ФИО2 исполнение каких-либо действий, или воздержания от каких-либо конкретных действий. Последствий вынесенных предостережений законом не установлены, поскольку предостережения вынесены в профилактических целях с целью информирования истца о наличии нарушений.

Таким образом, направленные предостережения каких-либо прав истца ФИО2 не нарушают.

В адрес второго истца <адрес обезличен> общественной организации «....» предупреждения не направлялись и контрольные мероприятия не проводились, данным лицом так же не указано какие права нарушены и доказательства этому не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах совокупность правовых условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований, по настоящему административному делу отсутствует, судом не установлена.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО2, ....» к ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, главному государственному инспектору по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным действий при проведении выездного обследования; документов, связанных с проведением выездного обследования, предостережений не подлежат удовлетворению.

Иного, в силу ст. 59 КАС РФ, сторонами административного судопроизводства суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, <адрес обезличен> общественной организации «....» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, главному государственному инспектору по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным действий при проведении выездного обследования; составления документов, связанных с проведением выездного обследования, предостережений отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.