Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-012408-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6382/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к фио, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту ГБУ «Жилищник Очаково-Матвеевское от 08.04.2022 г., залив произошел из квартиры № 80, и причиной явилось то, что выскочила гофра из выпуска под ванной ответчиков.
Также был составлен акт от 26.04.2022, согласно которому, что из-за залива, произошедшего 07.04.2022, необходимо провести ремонт проводки за счет собственников квартиры № 80.
Оценка материального ущерба была произведена независимым оценщиком ООО «Гильдия Независимых Консультантов», и согласно выводам, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет сумма
Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, затраты на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, а также расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, факт залива квартиры истцов признала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками по ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес.
07 апреля 2022 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков № 80.
Согласно акту ГБУ «Жилищник Очаково-Матвеевское от 08.04.2022 г., причиной залива квартиры истцов явилось то, что выскочила гофра из выпуска под ванной ответчиков, и через нижестоящую квартиру № 73, произошла течь в квартиру истцов. Согласно выводам комиссии, выполнить восстановительный ремонт потолков в большой комнате и в коридоре следует за счет собственников квартиры № 80.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет такое бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно отчету № 3033, проведенного ООО «Гильдия Независимых Консультантов», сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет сумма
В добровольном порядке, ответчики сумму ущерба возместить отказались.
В судебном заседании ответчик фио исковые требования признала.
При таких обстоятельствах, с суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба в размере сумма
Также истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов за составление независимого заключения в размере сумма, расходов по изготовлению нотариально доверенности на представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов расходов на составление независимого заключения в размере сумма, поскольку данные расходы были понесены истцами при обращении с иском в суд.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана не на ведение конкретного дела требования истцов в части взыскания расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.
Также при вынесении решения суд учитывает, что при обращении в суд с иском истцами понесены расходы по оплате госпошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с фио (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) ФИО3 (паспортные данные) в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.