Приговор по делу № 1-208/2022 от 21.08.2023

Дело № 1-62/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 21 августа 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретарях Бисяриной К.С.,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

с участием государственных обвинителей Панасенко И.А.,

ФИО12,

ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО14,

защитника Решетова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО15 Потерпевший №2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 г. 01 мес. 18 дн. (наказание отбыто - снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 ч. 30 м. до 13 ч. 35 м., в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО14 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО14 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №2

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №2, в указанный период времени ФИО14, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, взял с кухонного стола нож хозяйственно–бытового назначения, после чего, удерживая нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №2 данным ножом два удара в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку слева.

В результате указанных, умышленных преступных действий ФИО14, Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Между умышленными преступными действиями ФИО14 выразившимися в причинении колото-резаного ранения груди Потерпевший №2 и наступившей в результате этого смертью последнего, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании с обвинением не согласился, указав на то, что умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №2, сам ФИО14 и в кухне распивали спиртное. Ему стало плохо, он ушел в спальню, где лег на кровать. Через некоторое время услышал, что Потерпевший №2 громко кричит и оскорбляет присутствующих в доме. Тогда он зашел на кухню и потребовал Потерпевший №2 успокоиться, иначе он прогонит его из дома. Затем вернулся в комнату и лег на кровать. Через некоторое время Потерпевший №2 снова стал грубо оскорблять находившихся в доме, стал высказывать угрозы убить всех присутствующих. ФИО14 направился на кухню, Потерпевший №2 увидев его, встал с табурета, на котором сидел, с края стола схватил нож, стоял с ножом, удерживая его в левой руке. Испугавшись за окружающих он (ФИО14) ударил Потерпевший №2 по левой руке, выбил из его руки нож, который упал на пол. Он наклонился и поднял нож, чтобы выкинуть его, удерживал нож в правой руке, начал подниматься, сделал движение с ножом вперед, чтобы выкинуть нож на печь, на шесток, в это время Потерпевший №2, пытаясь нанести ему удар кулаком, подался вперед и наткнулся на нож левой частью грудной клетки спереди, после чего сразу же упал на спину, из его груди фонтаном заструилась кров. ФИО14 накрывая левой рукой рану на груди Потерпевший №2 попросил Свидетель №1 срочно вызвать скорую помощь. Через непродолжительное время он понял, что Потерпевший №2 умер. Также уточнил, что он дважды пытался выбросить нож за печь, возможно в этот момент Потерпевший №2 получил еще одно ранение ножом. Нож длиной около 25 см, шириной около 4 см, рукоятка длиной около 8-10 см. Потерпевший №2 сам наткнулся на нож, он (ФИО14) Потерпевший №2 ударов ножом не наносил. Кроме того, он защищал от угроз Потерпевший №2 двух женщин и себя. Потерпевший №2 был ниже его ростом, но крепкого телосложения, физически сильнее его, т.к. ранее Потерпевший №2 занимался боксом, поэтому у него были опасения за жизнь присутствующих. Полагал, что его действия должны расцениваться как необходимая оборона.

Из показаний подсудимого ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного расследования ФИО14 давал аналогичные показания, при этом не мог точно объяснить, как было причинено второе ранение грудной клетки, предположив, что это могло произойти случайно, после нанесения первого удара, когда она пытался выбросить нож, Потерпевший №2 дернулся вперед и наткнулся на нож. Кроме того, указывал на то, что когда он вошел на кухню, чтобы заступиться за присутствующих в доме, Потерпевший №2 стоя у стола удерживал нож в правой руке. (т. 2 л.д. 82-87, 93-95, 96-113, 139-141). Однако, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выражая позицию к подозрению указал на то, что после того, как он поднял нож с пола, он хотел только напугать Потерпевший №2, в это время Потерпевший №2 резко повернулся к нему и напоролся на нож левой частью грудной клетки. (т. 2 л.д. 82-87)

Из показаний, данных ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в кухне Потерпевший №2 напоролся на нож. Находясь в кухне указанной квартиры ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за столом слева на право сидели Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2 и он, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО14 стало плохо, и он ушел в спальню, лег на кровать. Далее он услышал из кухни конфликт с участием Потерпевший №2, в связи с этим ФИО14 вышел из спальни в кухню, где Потерпевший №2 его увидел и встал со стула. ФИО14 показал, что нож, на который в последующем напоролся Потерпевший №2, лежал на правом краю кухонного стола. Потерпевший №2 взял в правую руку этот нож, ФИО15 ударил правой рукой по правой руке Потерпевший №2, выбил из его руки нож, который упал на пол около стола. ФИО14 нагнулся за ножом, в этот момент Потерпевший №2 левой рукой ударил его в область виска слева. Далее ФИО14 правой рукой поднял нож с пола. Затем ФИО14 показал, что он хотел закинуть нож на отопительную печь, но не смог этого сделать, потому как Потерпевший №2 обеими руками толкнул его в сторону печи. После этого ФИО14 показал, что он хотел выкинуть нож под тумбочку, которая стоит напротив печи, но не успел этого сделать, потому как в этот момент, когда он удерживал нож в правой руке лезвием вперед, Потерпевший №2 резко повернулся к нему левой стороной, хотел нанести ему удар левой рукой, в этот момент ФИО14 не успел убрать нож, и в момент нанесения удара Потерпевший №2 напоролся передней частью грудной клеткой слева на нож. Из раны в области груди слева Потерпевший №2 сильно потекла кровь и Потерпевший №2 упал на пол, головой под кухонный стол. Нож ФИО14 после этого положил на стул, который стоял справа от стола. Левой рукой ФИО15 зажал рану на груди Потерпевший №2, из которой текла кровь. После этого ФИО14 попросил Оксану вызвать скорую помощь и полицию. Все свои действия продемонстрировал на статисте с применением макета ножа, что подтверждается фототаблицей. (т. 2 л.д. 96-113)

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №2 ее сын, который проживал с ней, с ними проживал внук – сын Потерпевший №2 - Данил, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По характеру Потерпевший №2 был спокойный, уравновешенный, конфликтов не возникало. Ей на Потерпевший №2 никто не жаловался. Он общался с Свидетель №5, на протяжении длительного времени поддерживал отношения с ФИО14, Потерпевший №2 к ФИО14 в гости ходил, в бане у него мылись, между ними конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома вместе с сыном и внуком, Потерпевший №2 был трезвый. Около 10 часов Потерпевший №2 позвонил ФИО14, позвал его в баню и попросил с собой взять опохмелиться. Около 11 часов Потерпевший №2 направился пешком в сторону дома ФИО14 В начале первого часа она вместе с внуком пошла в гости к своей подруге, и по дороге Потерпевший №2 позвонил Данилу, сказал ему, что он у ФИО14 в бане. Они с Данилом побыли у подруги около 15 минут и после направились к снохе, когда пришли к ней, ей позвонила бывшая сожительница Потерпевший №2 – ФИО7 она была пьяная и сказала: «Иди домой, Максима зарезали». Она позвонила своему младшему сыну ФИО8 который работает в г. Москва, который уже знал об убийстве Потерпевший №2, сообщил, что его зарезал ФИО14 После этого она потеряла память на некоторое время и пришла в себя уже находясь дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она сожительствовала с ФИО14 около 2,5 лет. На протяжении длительного времени ФИО14 систематически злоупотребляет спиртным. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не переставая, употреблял спиртное 16-ый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Потерпевший №2 с утра стали вместе употреблять спиртное вдвоем на кухне пили водку, она в это время жарила пирожки. ФИО14 и Потерпевший №2 пили спокойно, не ругались, слушали музыку. В начале 12 часа пришла Свидетель №2, она села за стол и вместе с ними стала пить водку. Свидетель №2 сидела слева за столом от входа в квартиру, справа от нее сидел Потерпевший №2, правее которого сидел ФИО14, а она не сидела с ними за столом, занималась домашними делами. Между Потерпевший №2 и ФИО14 конфликтов не было. В ходе распития спиртного она увидела, что ФИО14 плохо и он ушел в спальню, лег там, на кровать. В ходе общения Свидетель №2 со Потерпевший №2, он стал ей говорить неприятные слова, обозвал ее неприличной женщиной. В этот момент из спальни в кухню вышел ФИО14, и сказала Потерпевший №2: «Зачет ты так с девчонками базаришь». Потерпевший №2 встал и сказал ФИО14: «Как хочу, так и базарю». Сразу после этих слов ФИО14 взял в правую руку нож со стола кухни, за которым все сидели, и стал замахиваться на Потерпевший №2 в область груди, при этом не видела, чтобы он попал ножом по Потерпевший №2, но могла этого не заметить, потому как, увидев, что происходит, подошла к ФИО14 со спины, взяла руками его за футболку в области плеч со спины и потянула его на себя. После этого ФИО14 стал замахиваться второй раз ножом на Потерпевший №2, она в этот момент продолжала его держать за футболку в области плеч со спины и в момент нанесения замаха, ФИО14 резко дернулся вперед к Потерпевший №2, она ФИО14 не удержала, он вырвался, и в этот момент нанес удар ножом в область груди слева Потерпевший №2 Удар ФИО14 нанес движением правой руки сверху вниз. От данного удара Потерпевший №2 сразу упал на спину на пол, головой под стол, сделал несколько вздохов с хрипами, и скончался. У Потерпевший №2 из раны в области груди слева фонтаном выступала кровь. ФИО14 подошел к столу, положил окровавленный нож на стул, который стоял справа от стола, склонился над Потерпевший №2 и левую руку приложил к ране Потерпевший №2, которая была в области груди слева выше соска. Далее ФИО14 сказал ей, чтобы она позвонила в скорую помощь и полицию, что она и сделала. Нож, которым ФИО14 нанес удар в область груди слева Потерпевший №2, был с широким лезвием, с коричневой деревянной ручкой. Почему ФИО14 решил ударить Потерпевший №2 ножом не знает, они раньше при ней никогда не дрались. (т. 1 л.д. 170-174) Также вина ФИО14 подтверждается ее показаниями о том, что в ходе очной ставки с ФИО14 она разнервничалась, т.к. длительное время прожила вместе с ним, в глаза ему было тяжело говорить правду, как он убил Потерпевший №2 подтвердила первоначальные показания о том, что видела, как ФИО14 взял с кухонного стола нож, которым сначала замахнулся на Потерпевший №2, а затем она стала удерживать ФИО14 со спины в области плеч за футболку, ФИО14 вновь замахнулся на ФИО4, вырвался из ее рук и нанес один сильный удар в область груди слева Потерпевший №2, после которого Потерпевший №2 сразу упал на пол, из раны на груди стала выступать кровь обильно и он скончался. Почему ФИО14 говорит, что он хотел выкинуть нож и Потерпевший №2 в это время сам на него напоролся, она не знает, это не правда. (т. 2 л.д.130-132)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была с похмелья, и в начале 11 часа она направилась к своим знакомым ФИО14 и Свидетель №1, чтобы вместе с ними употребить спиртное. В их доме находились ФИО14, Свидетель №1 и Потерпевший №2 Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, все находились на кухне, сидели за столом. Она сидела за столом слева от входа в кухню из сеней, справа от нее сидел Потерпевший №2, рядом с ним справа сидел ФИО14, за ним справа сидела Свидетель №1 В ходе распития спиртного Потерпевший №2 стал высказывать оскорбления в ее адрес. Во время словесного конфликта ФИО14 со Потерпевший №2 ФИО14 встал около Потерпевший №2, а Потерпевший №2 вслед поднялся и встал напротив ФИО14 Она увидела, что ФИО14 держит в правой руке кухонный нож, который ранее лежал на столе рядом с ФИО14, и ФИО14 данным ножом, движением правой руки слева на право, с замахом, сильно нанес удар в область груди слева Потерпевший №2 который в момент нанесения удара стоял напротив ФИО14 Сразу после удара ножом из груди слева Потерпевший №2 стала брызгать кровь, Потерпевший №2 сразу упал на спину, головой под стол. После этого она подошла к Потерпевший №2, подняла руками его голову, у него голова стала синеть, он захрипел и умер. Нож, был крупный, с широким лезвием, размером больше обычного столового ножа. Также пояснила, что в ходе очной ставки с ФИО14 не смогла сказать правду, т.к. жалеет ФИО14 В действительности Потерпевший №2 сам на нож не напарывался, а ФИО14 не пытался выкинуть нож, ФИО14 себя просто выгораживает. ФИО14 целенаправленно, с силой нанес удар ножом Потерпевший №2 в область груди слева. Пояснила, что в ходе очной ставки с ФИО14 дала другие показания, предположив, что Потерпевший №2 мог сам напороться на нож, т.к. ей жалко ФИО14, у них были ранее хорошие отношения, ей лично он ничего плохого не делал (т. 2 л.д. 1-4, 121-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №4., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ГБУЗ «РБ г. Катав-Ивановск» в должности фельдшера выездной бригады ОСМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 35 м., ей поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО1 о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: <адрес>. Она выехала по адресу: <адрес>, прибыли в 13 ч. 49 м. В кухне указанной квартире обнаружила труп ранее незнакомого мужчины, который лежал на спине, руки были отведены в стороны, голова трупа находилась под столом. В месте обнаружения трупа было большое количество крови. Она подошла к трупу, проверила у него пульс, дыхательное движение, сердцебиение, после чего констатировала смерть Потерпевший №2 При констатации смерти увидела, что в области передней грудной клетки слева имеется открытая резаная рана с зияющими краями. После констатации смерти Потерпевший №2 вышла из квартиры. Со слов сотрудников полиции, данные его не знает, ей стало известно, что в данной квартире произошла бытовая ссора, в ходе которой Потерпевший №2 было причинено ранение груди.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми Потерпевший №2 был его другом, с ним поддерживал хорошие дружеские отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевший №2 воспитывал сына Данила. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу утра ему позвонил Потерпевший №2, который по голосу находился в состоянии алкогольного похмелья. Он по просьбе Потерпевший №2 забрал его от магазина «Перекресток» в районе «Василовка» и довез Потерпевший №2 до дома ФИО14, он доехал на машине до дома ФИО6, следом в его дом зашел Потерпевший №2 Он выпил в доме ФИО6 чай, остальные пили водку. В доме Свидетель №8 он находился около 40 минут, после чего уехал на работу. Потерпевший №2 живым больше не видел, а ФИО14 видел после совершения им убийства Потерпевший №2 ФИО14 сказал нецензурно, что Потерпевший №2 стал выделываться на его сожительницу. Он (Свидетель №5 сказал ФИО14, что он мог бы просто выгнать Потерпевший №2 из дома, на что ФИО18 пояснил, что он бы на его месте поступил бы также. Об убийстве Потерпевший №2 узнал в начале 14 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонила сожительница ФИО14 – Оксана и сказала: «Раис, Андрей убил Максима». Он сообщил об этом младшему брату Потерпевший №2 – ФИО8. Вечером он разговаривал по телефону с сожительницей ФИО14 – Оксаной, она пояснила, что между ФИО14 и Потерпевший №2.П. произошел конфликт, она видела, что у ФИО14 в руке находится нож, пыталась оттянуть за одежду ФИО14, но не удержала и увидела, что ФИО14 нанес удар ножом в область груди Потерпевший №2, после которого Потерпевший №2 сразу упал на пол и захрипел. (т. 2 л.д. 33-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО14 его родной брат по матери. ФИО14 сожительствовал с Оксаной. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ему позвонила Людмила из соседней квартиры брата и сказала, чтобы он приезжал, потому, как ФИО14 убил какого-то своего друга. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Оксане и спросил, что произошло у них, она сказала, что к ним пришла какая-то девушка, был ФИО14, и еще какой-то парень, она что-то делала, потом повернулась и парень, который был у них в доме, лежит на полу. Он спросил, как она могла не видеть, что произошло у них в доме. Оксана сказала, что она оглянулась и все это произошло. (т. 2 л.д. 24-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 м. к нему в дом пришел Свидетель №7. В какое время не помнит к нему в дом пришли сосед ФИО14, Потерпевший №2, которые находились в состоянии опьянения, с ними был знакомый Раис. Затем пришла сожительница ФИО14, и устроила скандал в связи с тем, что ФИО14 употребляет спиртное. Об этом она сообщила его матери, та позвонила и сказала, чтобы все расходились. ФИО14, Потерпевший №2 и Раис ушли из дома, а они с Свидетель №7 остались. В ходе распития спиртного ФИО14 со Потерпевший №2 не конфликтовали, в их компании все было спокойно. Затем он спал, проснулся дома в 16 или 17 часу, и мама ему сообщила, что ФИО14 убил Потерпевший №2 Больше она ему ничего не говорила. ФИО18 характеризует как нормального человека, при нем он никогда агрессию не проявлял, за ножи не брался, не дрался, при том, что он с ним иногда распивал спиртное. Потерпевший №2 знал много лет, он с ним в школе учился, в связи с этим известно, что он психопат, из-за всякой мелочи становился психованный. (т. 2 л.д. 45-47)

Показаниями Свидетель №6 данными в судебном заседании, которая показала, что у нее есть сын Свидетель №8 который проживает по адресу: <адрес>, совместно с младшим братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 м., ей позвонила сожительница ФИО14 – Свидетель №1, сообщив, в доме на <адрес>, употребляют спиртное Потерпевший №2 вместе с Свидетель №8 ФИО14 и Свидетель №7 Спустя примерно 10 минут ФИО14 сообщил ей, что он уже дома. После этого около 13 ч. или в начале 14 ч. она позвонила сожительнице ФИО14 и сказала, что нужно выходить на кладбище, а Свидетель №1 сказала: «Какое кладбище, Андрей зарезал Потерпевший №2». (т. 2 л.д. 38-40)

Показаниями Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8 в утреннее время в его доме употреблял спиртное, затем к ним присоединились Потерпевший №2 и ФИО14, Свидетель №5, все употребляли спиртное, кроме Свидетель №5 Затем приходила сожительница ФИО14, ругалась на него, в связи с чем ФИО14, Потерпевший №2 и Свидетель №5 ушли. Приблизительно в обед в дом Свидетель №8 пришла Свидетель №6, сообщила, что из телефонного разговора с сожительницей ФИО14 ей стало известно, что ФИО14 убил Потерпевший №2 На следующий день от сожительницы ФИО16 ему стало известно, что Потерпевший №2 напился и начал кого то оскорблять, за что ФИО14 и убил Потерпевший №2 Потерпевший №2 в состоянии опьянения может становиться неуправляемым, начинает придираться, может оскорбить. Трезвый он спокойный. ФИО14 знает как спокойного, в конфликтах его никогда не видел. (т. 2 л.д. 41-44)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 м. в ОП «Юрюзанское» поступило сообщение ФИО1., фельдшер ОСП по приему вызову, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 25 м. в <адрес> неизвестное лицо причинило ножевое ранение другому неизвестному лицу. (т. 1 л.д. 22)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 33 м. в ОП «Юрюзанское» поступило сообщение Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 25 м. в <адрес> неизвестное лицо причинило ножевое ранение мужчине. (т. 1 л.д. 24)

Рапортом следователя по ОВД следственного отдела по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области из дежурной части ОП «Юрюзанское», поступило сообщение об обнаружении в <адрес>, трупа Потерпевший №2, с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в <адрес>, из которого следует, что слева направо в кухне находятся: трюмо с зеркалом, холодильник, стул, стол напротив окна, стул, второй стол, тумбочка, шкаф, отопительная печь, проход в спальню, проход в зал, справа от входа в кухню в углу стоит умывальник, который сдвинут в правую сторону. На полу кухни примерно по центру комнаты обнаружен труп Потерпевший №2, который лежит на спине, головой находится под столом в сторону окна, ногами в сторону умывальника. В области груди слева чуть выше соска обнаружена проникающая колото-резаная рана горизонтальная, размерами примерно 5х0,6 см. Края раны ровные, концы острые, из просветов раны выделяется большое количество крови. Выше указанной раны ближе к шее обнаружена колото-резаная рана, размерами примерно 2,5х0,3 см. края раны ровные, концы острые, из просветов раны выделяется большое количество крови. На стуле, который находится справа от кухонного стола, обнаружен нож, общей длиной около 32 см. Рукоять ножа деревянная, коричневого цвета. На лезвии ножа и рукояти имеются подтеки вещества бурого цвета, возможно крови. Указанный нож изъят. В месте обнаружения трупа Потерпевший №2 под трупом и около него обнаружено большое количество жидкой крови. С места происшествия изъяты: телефон – “Lenovo”. На кухонном столе находились три рюмки, неполная бутылка водки «Вершина», под столом обнаружена пустая бутылка водки – «Вершина», с поверхности которых на дактилоскопическую пленку сняты следы пальцев рук и изъяты. (т. 1 л.д. 39-67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 3 ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району, по адресу: <адрес>, у ФИО14 изъяты вещи, в которых он находился в момент причинения ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения Потерпевший №2, а именно: футболка темно-серого цвета, спортивное трико темно-серого цвета с белыми лампасами по бокам, носки черные, сланцы черные, трусы синие. (т. 1 л.д. 68-73)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Усть-Катавского межрайонного отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО5 произведена выемка образца крови на марле от трупа Потерпевший №2, джинсовых бриджей темно-синего цвета с ремнем коричневого цвета принадлежавших Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 165-169)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО14 с левой и правой руки на марлевые тампоны получены смывы с левой и правой кистей рук. (т. 2 л.д. 185)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО14 получен образец слюны на ватную палочку. (т. 2 л.д. 187)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО14 получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т. 2 л.д. 189)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т. 1 л.д. 193)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т. 2 л.д. 23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: сотового телефона «Lenovo», ножа, пары сланцев, девяти отрезков липкой ленты с пальцами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболки, спортивных трико, пары носок, трусов, пары сланцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; крови на марле от трупа Потерпевший №2, джинсовых бридж с ремнем, изъятых в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО5 по адресу: <адрес>; двух марлевых тампонов с левой и правой руки ФИО14, ватной палочки с образцом слюны ФИО14, полученные для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 91-130)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>

Указанные повреждение повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. п. 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".

Таким образом, между колото-резанным ранением груди слева и смертью потерпевшего имеется причинная связь.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения повреждения мог составлять период времени в пределах первых десятков минут, до 1-го часа. Возможность совершения активных целенаправленных действий в этот период не исключается, но они могли иметь резко ограниченный характер и относительно непродолжительный промежуток времени, до нарастания критического объема кровопотери.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в пространстве во время образования данного повреждения, могло быть самым разнообразным, позволяющим нанесение удара острым предметом в указанную анатомическую область тела пострадавшего.

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,9 промилле, в моче – 4,3 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Степень выраженности трупных изменений, позволяют предположить, что смерть Потерпевший №2 наступила в пределах первых 24-х часов до момента начала их исследования в секционном зале ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут. (т. 3 л.д. 5-19)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 каких-либо знаков телесных повреждений и их последствий, относящихся к рассматриваемым событиям не обнаружено. (т. 3 л.д. 33-34)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании медико-криминалистического исследования биологического объекта, изъятого от трупа Потерпевший №2, <данные изъяты>

Заключением медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оценке возможности образования ранения грудной клетки потерпевшего, ставшего причиной смерти (входная рана локализовалась слева от условной срединной линии тела, в проекции третьего межреберья, по средне-ключичной линии), при излагаемых в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 обстоятельствах, продемонстрированных ею в ходе проведения проверки показаний на месте, следует отметить, что в своих показаниях Свидетель №2 указывает значимые факты: воздействие клинка ножа в область передней поверхности левой половины грудной клетки Потерпевший №2, примерно в проекции третьего межреберья, и образование раны в месте контакта ножа и тела подэкспертного. Указанное обстоятельство выявляет соответствие в усыновленной экспертизой локализации одного из имевшихся у подэкспертного повреждения на теле и, указанным Свидетель №2, при проведении проверки показаний на месте, месте травматического воздействия на тело потерпевшего острого предмета. При этом ориентация «длинника» расположенной на теле потерпевшего входной раны находится в той же плоскости, что и клинок макета ножа в обозначенный при проведении проверки показаний на месте момент нанесения удара; а продемонстрированное свидетелем Свидетель №2 направление травматического воздействия клинка ножа полностью совпадает с направлением раневого канала, обнаруженного на теле подэкспертного ранения (сверху вниз, спереди назад и слева направо). Каких-либо значимых несоответствий выявлено не было. Выявленные соответствия, при отсутствии каких-либо противоречий, позволяют допустить возможность образования колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки Потерпевший №2, ставшего причиной его смерти, при обстоятельствах, на которые ссылается Свидетель №2 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и которые были продемонстрированы ею в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке возможности образования ранения грудной клетки потерпевшего, ставшего причиной его смерти, при излагаемых в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО14 обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе проведения проверки показаний на месте, следует отметить, что в своих показаниях ФИО14 указывает значимые факты: воздействие клинка ножа в область передней поверхности левой половины грудной клетки Потерпевший №2, примерно в проекции третьего межреберья, и образование раны в месте контакта ножа и тела подэкспертного. Указанное обстоятельство выявляет соответствие в установленной экспертизой локализации одного из имевшихся у подэкспертного повреждения на теле и, указанным ФИО14 при проведении проверки показаний на месте, месте травматического воздействия на тело потерпевшего острого предмета. Однако, ориентация клинка макета ножа в обозначенный обвиняемым при проведении проверки показаний на месте момент нанесения удара, продемонстрированное обвиняемым ФИО14 направление травматического воздействия клинка ножа (спереди назад и немного снизу вверх) не совпадает с направлением раневого канала обнаруженного на теле подэкспертного ранения (сверху вниз, спереди назад и слева направо). Выявленные несоответствия являются значимыми и исключают возможность образования колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки Потерпевший №2, ставшего причиной его смерти, при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО14 в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и которые были продемонстрированы им в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке возможности образования ранения грудной клетки потерпевшего, ставшего причиной его смерти, при излагаемых в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 обстоятельствах, продемонстрированных ею в ходе проведения проверки показаний на месте следует, что в своих показаниях Свидетель №1 указывает значимые факты: воздействие клинка ножа в область передней поверхности левой половины грудной клетки Потерпевший №2, примерно в проекции третьего межреберья, и образование раны в месте контакта ножа и тела подэкспертного. Указанное обстоятельство выявляет соответствие в установленной экспертизой локализации одного из имевшихся у подэкспертного повреждения на теле и, указанным Свидетель №1 при проведении проверки показаний на месте, месте травматического воздействия на тело потерпевшего острого предмета. Продемонстрированное свидетелем Свидетель №1 направление травматического воздействия клинка ножа (сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево) частично совпадает с направлением раневого канала, обнаруженного на теле подэкспертного ранения (сверху вниз, спереди назад и слева направо). Ориентация клинка макета ножа в обозначенный свидетелем Свидетель №1 при проведении проверки показаний на месте момент нанесения удара находится в вертикальной плоскости, что не соответствует ориентации «длинника» расположенного на теле потерпевшего входной раны. Выявленные несоответствия являются значимыми и исключают возможность образования колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки Потерпевший №2, ставшего причиной его смерти, при обстоятельствах, на которые ссылается Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и которые были продемонстрированы ею в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 87-97)

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятого с поверхности маленькой рюмки, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 25 по <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1; один след ладони руки, изъятых с поверхности не полной бутылки водки «Вершина», оставлен участком ладони левой руки Свидетель №1

Два следа ладоней руки на поверхности двух отрезков липкой ленты,, изъятых с поверхности пустой бутылки водки «Вершина», оставлен участком ладони правой руки Свидетель №2; два следа пальцев руки на поверхности двух отрезков липкой ленты, изъятых с поверхности высокой рюмки, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Свидетель №2; один след пальца руки, изъятый с поверхности неполной бутылки водки «Вершина», оставлен мизинцем правой руки Свидетель №2

Один след ладони руки на поверхности одного отрезка липкой ленты, изъятый с поверхности не полной бутылки водки «Вершина», оставлен участком ладони правой руки Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 111-120)

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 обнаруживал <данные изъяты>

<данные изъяты>

Явкой с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО14 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в своем доме в ходе конфликта со Потерпевший №2, нанес один удар ножом Потерпевший №2, который в последующем умер. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 26)

В ходе судебного заседания были исследованы также другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО14 обвинения, так и характеризующие личность подсудимого и погибшего.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Судом приняты в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, на основании ходатайства государственного обвинителя, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелям перед началом допроса были разъяснены права и ответственность, замечаний со стороны допрашиваемых к протоколу допроса у свидетелей не имелось. При этом, свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7 свои показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании подтвердили, объяснив противоречия давностью событий, просили доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Эти показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, проверкой показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на месте, заключением судебной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, а также заключениями медико-криминалистической экспертизы, явкой с повинной, заключением молекулярно-генетической экспертизы и иными вышеперечисленными и проанализированными судом доказательствами.

При этом, к показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, а также на очных ставках с ФИО14, о том, что действия ФИО14 носили неумышленный характер, а Потерпевший №2, пытаясь нанести удары ФИО14, сам наткнулся на нож, который ФИО14 хотел выбросить, суд относится критически, приходя к выводу о том, что свидетели дают такие показания, желая помочь ФИО14, с которым до происшедшего имели хорошие отношения, Свидетель №1 сожительствовала с ним, вела общее хозяйство, проживала в его доме. Эти выводы суда подтверждается и показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия после проведения очных ставок, из которых следует, что давая показания в присутствии ФИО14 в ходе очной ставки, свидетели разнервничались, поскольку до задержания ФИО14 имели с ним хорошие отношения, при нем растерялись, тяжело ему в глаза было сказать всю правду, настаивали на своих первоначальных показаниях об умышленном, целенаправленном нанесении ФИО14 удара в область груди Потерпевший №2, от которого тот скончался, что Потерпевший №2 за нож не хватался, на нож не напарывался, все это выдумки ФИО14

Показания Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе очных ставок с ФИО14, а также их показания в ходе судебного следствия противоречивы между собой, не согласуются с показаниями ФИО14, а также противоречат иным материалам, исследованным судом и принятым в качестве доказательств по уголовному делу.

Об умышленном характере действий ФИО14, целенаправленно нанесшего Потерпевший №2 колото-резанное ранение грудной клетки слева, повлекшее его смерть, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, осмотр места происшествия, показания свидетелей и потерпевшей, принятых в качестве доказательств по делу, явка с повинной, иные доказательства, из который следует, что в ходе конфликта имели место со стороны ФИО14 два замаха ножом в сторону Потерпевший №2, а на теле Потерпевший №2 имелись два повреждения в области грудной клетки слева (т.е. жизненно-важной части тела погибшего), образованных от однократного воздействия острого предмета в один короткий промежуток времени, одно из которых стало смертельным.

При этом, из показаний ФИО14 данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 82-87) следует, что он, подняв нож с пола, хотел припугнуть Потерпевший №2, а тот напоролся на нож. В дальнейшем, в ходе допроса следователем и в судебном заседании указывал на то, что он хотел выбросить нож, и в этот момент Потерпевший №2, пытаясь его ударить, сам напоролся грудной клеткой на нож.

Показания ФИО14, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах причинения смерти Потерпевший №2, опровергаются заключением судебно-медицинской криминалистической (ситуационной) экспертизы, в ходе которой опровергнута возможность причинения смерти Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных подсудимым.

При таких обстоятельствах, показания ФИО14 о том, что Потерпевший №2 сам напоролся на нож, пытаясь нанести удар кулаком ФИО14, суд расценивает как позицию защиты ФИО14, избранную с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное, снижения наказания.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принятых в качестве доказательств по делу, следует, что каких-либо угроз со стороны Потерпевший №2 в адрес ФИО17, либо других лиц, вопреки показаниям обвиняемого и его защитника, не высказывалось, а произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 взял с края стола нож и стал намахиваться им в сторону Потерпевший №2 Сам Потерпевший №2 нож в руки не брал. Анализируя в этой части показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что у ФИО14 не было оснований полагать, что Потерпевший №2 в ходе конфликта может причинить вред здоровью ФИО14, либо другим лицам, а следовательно оснований расценивать действия ФИО14, как оборону от действий Потерпевший №2, как и оснований для переквалификации действий ФИО14 в связи с этим, у суда не имеется. Позицию защиты в данной части суд находит несостоятельной, она полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При этом, подсудимый ФИО14 в судебном заседании не отрицал, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в его доме получил колото-резанное ранение от ножа, в результате чего скончался в короткий промежуток времени до приезда скорой помощи и полиции.

Согласно заключений экспертов смерть Потерпевший №2 наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, правого желудочка сердца, задней стенки перикарда и парааортальной клетчатки, с развитием острой массивной кровопотери. Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с этими повреждениями. Повреждения причинены в результате воздействием плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну струю кромку и противоположную тупую кромку (п-образный обушок), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 43 мм. Возможно была причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в доме ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение травмы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ФИО14 в судебном заседании.

При этом молекулярно-генетической экспертизой подтверждено, что на смыве биологических следов с ножа, рук ФИО14, его одежде содержат ДНК мужской половой принадлежности, произошедшие от Потерпевший №2

Оснований сомневаться в выводах экспертов, нет. Экспертизы проведены экспертами с высшим образованием, большим стажем работы, которые до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании, представленных материалов, а кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу, взаимодоплняют друг друга.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей и письменных материалов дела, исключается возможность причинения колото-резанного ранения Потерпевший №2 не подсудимым, а иным лицом.

Нанесение подсудимым ФИО14 умышленно удара ножом в грудь Потерпевший №2, повлекшего его смерть, у суда сомнений не вызывает.

Мотив преступления - внезапно возникшая неприязнь, так же подтверждена самим подсудимым, который пояснил, что Потерпевший №2 спровоцировал конфликт, оскорблял его и окружающих.

Эти обстоятельства подтверждены Свидетель №2, Свидетель №1, являвшимися непосредственными очевидцами произошедшего.

Оснований не доверять этим доказательствам, нет. Поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами.

Допустимость, относимость и достоверность указанных доказательств, признанных судом допустимыми, сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО14 в совершении убийства Потерпевший №2

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что первоначальные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, об умышленном нанесении ФИО14 смертельного ранения Потерпевший №2 получены следователем с нарушением порядка ведения допроса, что следователем при допросе свидетелей записывались те показания и в том объеме, в той формулировке, как он считал необходимым, суд находит несостоятельными. Поскольку сами свидетели, после проведения очной ставки с ФИО14 подробно объяснили, причины, по которым изменяют показания в присутствии ФИО14, просили доверять ранее данным, в ходе первоначального допроса показаниям. При этом, допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №9 суду пояснил, что указанные свидетели давали показания добровольно, он задавал вопросы, они отвечали, затем ответ записывался в протокол допроса. Свидетели знакомились с протоколом допроса в его присутствии, после чего ставили свои подписи в нем. Свои показания подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Свидетелям до начала допроса были разъяснены их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд берет во внимание ранее сделанные выводы о том, что первоначальные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в наибольшей степени согласуются с иными материалами дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что эти показания являются в наибольшей степени правдивыми, что не позволяет усомниться в правильности и достоверности обстоятельств, сообщенных свидетелями в ходе этих допросов, а позиция защиты направлена на избежание уголовной ответственности ФИО14 за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО14, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер, локализацию телесных повреждений, способ причинения и орудие преступления, конкретные действия подсудимого по реализации умысла, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, потерпевшего и их взаимоотношения.

Характер действий подсудимого, способ нанесения телесных повреждений, локализация ранения, повлекшего смертельный исход потерпевшего, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение смерти Потерпевший №2

Оснований для переквалификации действий ФИО14, нет, поскольку квалификация данная органами следствия является верной, а в действиях ФИО14 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому суду в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО14 совершил особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО14, который в браке не состоит, состоял в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее алкоголь у себя дома в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в конфликты не вступал, за нарушение общественного порядка к ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО14 суд учитывает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ранее он осуждался за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14 его состояние опьянение в момент совершения преступления, поскольку не установлено, что такое состояние способствовало формированию у него умысла к совершению преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной до возбуждения уголовного дела, принятие мер к оказанию помощи пострадавшему - принял меры к вызову скорой помощи и оказанию первой помощи, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, аморальность поведения потерпевшего, ставшую поводом к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает, что исправление ФИО14 и цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и оснований для применения ст. 73УК РФ не находит.

С учетом личности подсудимого, в том числе его социального, семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО14 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, а также и оснований для снижения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что настоящее преступления совершено ФИО14 в условиях особо опасного рецидива, и руководствуясь п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения отбывания части наказания в тюрьме, суд с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности ФИО14, не находит.

На основании ч.2 ст.97УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

При этом, период заключения под стражу ФИО14 до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачет в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за один день содержания под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: пару сланцев (сандалий), принадлежавших Потерпевший №2, нож, девять отрезков липкой ленты с пальцами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболку, спортивные трико, пару носок, трусы, парау сланцев, принадлежавшие ФИО14, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кровь на марле от трупа Потерпевший №2, джинсовые бриджы с ремнем, принадлежавшие Потерпевший №2, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта по адресу: <адрес>; два марлевых тампона с левой и правой руки ФИО14, ватная палочка с образцом слюны ФИО14, полученная для сравнительного исследования, – уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу; а сотовый телефон «Lenovo» принадлежащий ФИО14, - вернуть по принадлежности последнему по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО15 Потерпевший №2 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

пару сланцев (сандалий), принадлежавших Потерпевший №2, нож, девять отрезков липкой ленты с пальцами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

футболку, спортивные трико, пару носок, трусы, парау сланцев, принадлежавшие ФИО14, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

кровь на марле от трупа Потерпевший №2, джинсовые бриджы с ремнем, принадлежавшие Потерпевший №2, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта по адресу: <адрес>;

два марлевых тампона с левой и правой руки ФИО14, ватная палочка с образцом слюны ФИО14, полученная для сравнительного исследования,

– уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу;

сотовый телефон «Lenovo» принадлежащий ФИО14, - вернуть по принадлежности ФИО14 по вступлении приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на следственный отдел по г. Усть-Катаву следственного управления Следственного комитета по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий