Дело № 2-316/2025

УИД №RS№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасса 07 апреля 2025 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотавиной Д.К.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском просит взыскать с ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в сумме <данные изъяты>, пеню за задержку платежей в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК "Главкредит" был заключен Договор займа №№ в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО МК "Главкредит" передает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Главкредит" денежные средства передал, а ФИО2 их получила.

В соответствии с п. 12. договора за несоблюдение условий договора, ответчик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день обязательств.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении и изменении договора не достигалось, договор не прекратил существование. Сумма задолженности ответчика подлежит взысканию в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, а просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в письменных пояснениях на исковое заявление просила, отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО МКК «Главкредит», просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Главкредит" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, заемщик за пользование денежными средствами обязался выплатить проценты в размере <данные изъяты> по приложению № к договору займа (л.д. 12).

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов по займу ежемесячно, в сумме <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. И взыскано с ФИО3 в пользу ООО МК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок выплат по договору- <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.32-35).

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженность по уплате процентов за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по кредитному договору (л.д. 39).

Как следует из искового заявления решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. В связи с длительным исполнением решения суда начислены проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором и пеня за задержку платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении предусмотренных в п. 2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет кредитора, суд пришел к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по уплате процентов за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании процентов за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика пеню за задержку платежей, предусмотренных договором в сумме <данные изъяты>

Между тем, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о применении срока исковой давности по взысканию пени.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в сумме <данные изъяты>, пеню за задержку платежей в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Вместе с тем суд учитывает, что ООО МКК «Главкредит» до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в мировой суд о вынесении судебного приказа) с требованиями о взыскании с ФИО1 пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере <данные изъяты>, не обращался, значит под судебной защитой не находился, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен за пределами срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для возмещения истцу судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в гражданском деле № (УИД 42RS0№-78) Гурьевского городского суда <адрес>