Дело № 2 – 2112/ 2025 (37RS0022-01-2025-002400-70)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
30 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ПАО «Сбербанк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ПАО «Сбербанк» о взыскании страхового возмещения 125000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.
Иск обоснован тем, что 11.02.2021 года он приобрел жилье по адресу <адрес>, и застраховал его в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 0<адрес>9687 от 11.02.2021 года). 17.10.2021 года ему повредили входную дверь по адресу <адрес>. Им 17.10.2021 года было написано заявление ОМВД России по Фрунзенскому району (материал проверки КУСП №24773 от 17.10.2021 года). 16.05.2023 года он обратился с заявлением в Сбербанк о получении страховой премии 125000 руб. (№ обращения №). 01.04.2024 года он получил ответ о том, что - заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования. Он 19.10.2024 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Затем 06.12.2024 года отправил документы по запросу службы финансового уполномоченного. В связи с тем что ответа не было он 21.01.2025 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного и представил все документы, ответа не поступало. После этого 18.03.2024 года, 19.10.2024 года, 23.01.2025 года он отправлял заявления, претензию в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Ответа не получил. 06.02.2025 года он отправил с описью все документы в службу финансового уполномоченного. Ответа не поступило.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержала, пояснила, что ответчик перечислил ФИО2 страховое возмещение 15246, 23 руб., в этой части истец иск не поддерживает.
Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому общество иск не признает. Страховое возмещение 15246, 23 руб. выплачено 28.05.2025 года по решению финансового уполномоченного от 22.05.2025 года № У-25-43849/5010-007 ( л.д. 58-60).
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком ( л.д. 167-169).
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения по иску, суд пришел к следующим выводам.
11.02.2021 года между истцом и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>9687 на срок страхование с 12.02.2021 года по 11.02.2031 года ( л.д.125-128).
Договор страхование заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1 в редакции, утвержденной Приказом от 04.09.2020 № 249 ( л.д. 73-107).
Объектом страхования по договору страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2023 года установлено, что 17.10.2021 года было повреждено застрахованное имущество (входная дверь), сумма ущерба составила 15000 руб. Согласно справке эксперта ФИО3 от 02.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта входной двери составляет 10000 руб. ( л.д. 64-65).
16.05.2023 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении списка документов необходимых для получения выплаты страхового возмещения.
25.03.2024 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» получено заявление о выплате страхового возмещения.
01.04.2024 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом № 449/36/25 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
20.02.2025 года ФИО2 повторно обратился в СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.02.2025 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом № 075415-ИМ-23/ДП-2 запросило у ФИО2 банковские реквизиты.
02.04.2025 года ФИО2 снова обратился в СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 125000 рублей 00 копеек.
10.04.2025 года ФИО2 еще раз обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей 00 копеек.
11.04.2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения 125000 руб. по договору добровольного страхования имущества.
Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 года № У-25-43849/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение 15246,23 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено 28.05.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 889836 ( л.д. 72).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законам.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.10.2021 было повреждено застрахованное имущество (входная дверь). Из указанного постановления следует, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из Договора страхования следует, что страховым случаем признает, в том числе, противоправные действия третьих лиц.
Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил страхования страховые выплаты осуществляются в соответствии с условиями настоящих Правил страхования и Договора страхования, с учетом лимитов ответственности, установленных в настоящих Правилах и/или в Договоре страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств. Если иное не предусмотрено Договором страхования, датой выплаты страхового возмещения является дата списания денежных средств со счета страховщика.
Согласно пункту 14.3.1 Правил страхования для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю (выгодоприобретателю) необходимо предоставить страховщику в том числе письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием следующей информации: полные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (наименование банка, БИК, ИНН, КПП, корреспондентский счет банка, расчетный счет банка, лицевой счет получателя).
Пунктом 14.1 Правил страхования установлено, что страховщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или решения об отсрочке страховой выплаты – направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате или мотивированное решение об отсрочке в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об отказе или отсрочке. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и выплаты страхового возмещения.
Уведомление направляется страхователю (выгодоприобретателю) способом, указанным в договоре страхования или в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения получены ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» 25.03.2024 года, 01.04.2024 года.
ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в срок, установленный пунктом 14.1 Правил страхования не были запрошены банковские реквизиты.
Таким образом, доводы ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения суд отклоняет.
Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для установления размера ущерба.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро № У-25-43849/3020-004 от 14.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта входной двери без учета износа составляет 15246, 23 руб. ( л.д. 113-124).
Согласно ответу на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Высказывая несогласие с решением финансового уполномоченного истец ФИО2 не заявил в суде ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не представил суду доказательства, опровергающие заключение ООО «Калужское экспертное бюро № У-25-43849/3020-004 от 14.05.2025 года.
Более того, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что поврежденная дверь в настоящее время утрачена.
Таким образом, подвергнуть поврежденное имущество экспертизе и установить экспертным путем стоимость восстановительного ремонта в настоящее время невозможно.
Таким образом, исковое требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Представленный истцом договор № 5 об оказании услуг по изготовлению и установке металлических дверей от 02.02.2021 года и спецификация к нему, в которой указана стоимость двери 56700 руб., а стоимость всех услуг 125000 руб. ( л.д. 22-24) доказательством иной стоимости восстановительного ремонта не является, поскольку в этих документах указана стоимость приобретения и монтажа нового изделия, а не стоимость восстановительного ремонта.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании заявила о необходимости взыскания штрафа.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В данном случае решение финансового уполномоченного от 22.05.2025 года № У-25-43849/5010-007 исполнено ответчиком в установленный срок 28.05.2025 года поэтому штраф взыскивается только от суммы компенсации морального вреда 10000 руб. в размере 50 % и составляет 5000 руб.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Учитывая длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, исполнение такого обязательства только по решению финансового уполномоченного суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Иск удовлетворяется частично по отношению к ответчику ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».
Исковые требования к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, поскольку этот ответчик не является страховщиком и не имеет отношения к выплате страхового возмещения.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и иска к ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) отказать.
Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 13.10.2025 года.