Решение по делу № 2А-86/2023 от 22.02.2023 - об оспаривании результатов оценки, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2022-000813-89

№ 2а-86/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «13» февраля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО3 об оспаривании результатов оценки, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО2, ФИО4 РОСП, об оспаривании результатов оценки, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что решением Качканарского городского суда от 21.11.2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб. и проценты 149 609 руб., расходы по госпошлине 16 446 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя, всего 1 671 056 руб. 30 коп. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Рав 4». Произведена оценка данного автомобиля. 24.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) вынесено постановление о принятии результатов оценки данного автомобиля в сумме 1 200 000 руб., в дальнейшем имущество было передано на торги, однако реализовано не было. Стоимость автомобиля была снижена до 952 000 руб. И в дальнейшем, в связи с не реализацией данного имущества, автомобиль передан по заявлению ФИО5 в его пользу в счет погашения долга. Административный истец полагает, что СПИ необоснованно определил стоимость автомобиля в 952 000 руб., и не учел, что при рассмотрении гражданского дела по спору о разделе совместно нажитого имущества именно за ФИО1 признано право собственности на данный автомобиль, стоимость которого была определена в размере 1 404 923 руб., которую и должен был учесть СПИ при передаче автомобиля ФИО5 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконной оценку автомобиля «Тойота Рав 4» от 24.10.2019 г., принятую постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2019 г., для оставления имущества за взыскателем ФИО5, а также передачи имущества взыскателю. Полагает незаконными действия СПИ по передаче нереализованного имущества на торгах и потому, что ФИО5 принял предложение СПИ о передаче ему автомобиля по истечении пятидневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве. Возложить на СПИ обязанность принять результаты оценки данного автомобиля согласно заключению, указанному в решении суда от 27.01.2022 г. в размере 1 404 923 руб. Признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю СПИ ФИО2 от 06.07.2022 г.

В судебное заседание административный истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью её представителя – адвоката Миронова А.В. в ином судебном заседании. Однако суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает, учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также и то обстоятельство, что о судебном заседании административный истец была уведомлена заранее (л.д. 186), в то время как представитель административного истца был уведомлен о рассмотрении уголовного дела в ином судебном заседании позднее, что следует из представленного извещения электронной почты.

В судебное заседание административные ответчики СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, подержали ранее направленный письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление за подписью СПИ ФИО3 в интересах СПИ ФИО2, с требованиями ФИО1 она не согласна, поскольку 24.10.2019 г. в отношении арестованного имущества – автомобиля «Тойота Рав 4» была определена стоимость в размере 1 120 000 руб., 08.11.2019 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено ФИО1 по электронной почте. Однако постановление о принятии результатов оценки от 08.11.2019 г. в установленный десятидневный срок ФИО1 оспорено не было, сведений об уважительности пропуска данного срока ею не представлено. Поэтому постановлением от 06.12.2019 г. арестованное имущество было передано на торги. Поскольку арестованное имущество реализовано не было, то по заявлению взыскателя ФИО5, с учетом положений п. 12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», со снижением цены имущество передано последнему на сумму 840 000 руб. СПИ полагает, что оценка имущества, произведенного в рамках раздела совместно нажитого имущества, не имеет отношения к исполнительному производству по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5 (л.д. 45-46).

Представитель Главного Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по административному иску не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Согласно ранее направленному письменному отзыву, полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется (л.д. 36-40).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Финансовая экспертиза» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, по административному иску мнение не высказано. В отзыве представитель заинтересованного лица подтвердил, что производил ранее оценку автомобиля «Тойота Рав 4», стоимость которого определена в 1 120 000 руб. (л.д. 188).

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по административному иску не направил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленный требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.10.2018 г. № 2-589/2018 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2016 г. в сумме 1 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа – 149 609 руб. 59 коп. за период с 05.06.2017 г. по 04.09.2018 г., с начислением данных процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, на сумму долга 1 500 000 руб. с 05.09.2018 г. по день фактической уплаты займа, но не более 1 500 000 руб. Также взысканы 16 446 руб. 71 коп. – в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – оплата услуг представителя, а всего взыскано 1 671 056 руб. 30 коп. На взыскание данной суммы выдан исполнительный лист (л.д. 50-52). В рамках данного гражданского дела наложен арест на имущество ответчика ФИО1 (л.д. 47-49).

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 там же).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 там же).

16.10.2018 г. наложен арест на автомобиль должника ФИО1 (л.д. 56-60).

В рамках исполнительного производства ООО «Финансовая экспертиза» проведена оценка автомобиля «Тойота Рав 4», стоимость которого составила 1 120 000 руб. на дату 24.10.2019 г. (л.д. 66).

О принятии данной оценки СПИ ФИО3 вынесено постановление от 08.11.2019 г. (л.д. 67).

А 06.12.2019 г. арестованный автомобиль постановлением того же СПИ передан на торги (л.д. 69-70).

Данные документы направлены должнику ФИО1 по электронной почте 12.12.2019 г. (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, постановления о принятии результатов оценки и определении рыночной стоимости автомобиля стали известны административному истцу не позднее 24.12.2019 г. (л.д. 76-78).

Однако административный иск об оспаривании данных постановлений поступил только 18.07.2022 г., то есть с нарушением установленного срока (л.д. 6).

В силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Торги по реализации арестованного имущества ФИО1 признаны несостоявшимися (л.д. 88).

20.04.2020 г. постановлением СПИ ФИО3 цена автомобиля снижена на 15% (л.д. 89).

Повторные торги по реализации арестованного имущества ФИО1 также признаны несостоявшимися (л.д. 90).

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

06.07.2022 г. в связи с тем, что имущество не реализовано, данный автомобиль постановлением СПИ ФИО2 от 06.07.2022 г. передан взыскателю, со снижением цены до 840 000 руб. (л.д. 72-75, 91).

Таким образом, порядок обращения взыскания на арестованное имущество, его реализации на торгах, а также и положения Закона о том, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, не нарушены.

Суд полагает, что стоимость автомобиля «Тойота Рав 4», установленная в рамках рассмотрения иска ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, не может быть применена в данном случае (л.д. 15-18), поскольку соответствующая оценка автомобиля незаконной не признавалась, процедура реализации с торгов проведена с соблюдением требований Закона, нарушений в действиях СПИ судом не установлено.

Более того, в случае принятие оценки автомобиля «Тойота Рав 4», принятую в рамках раздела совместно нажитого имущества, фактически бы свидетельствовало о незаконности всей процедуры реализации имущества, проведенной СПИ, осуществленной с учетом стоимости автомобиля, определенной согласно заключению, подготовленного ООО «Финансовая экспертиза» в рамках соответствующего исполнительного производства. При том, что данные исполнительные мероприятия были вызваны именно уклонением должника от добровольного исполнения решения суда. При этом, СПИ, проводящий данную процедуру, никак не мог принять во внимание стоимость автомобиля, определенного при разделе совместно нажитого имущества, которая проводилась в рамках иного дела, значительно позднее процедуры осуществления торгов, и совершенно для иных целей.

Поэтому истечение срока действия оценки имущества, принятую во внимание СПИ ФИО3 при передаче арестованного автомобиля на торги, а также и принятую СПИ ФИО2, при передаче автомобиля взыскателю ФИО5, которая является производной, от стоимости, с учетом которой производились торги, суд не усматривает.

Принятие позиции административного истца, в данном случае, значительно был нарушило права взыскателя ФИО5, решение суда от 12.11.2018 г. в пользу которого длительное время не исполнялось.

Нарушение пятидневного срока для ответа взыскателя на предложение СПИ оставить нереализованное имущество за собой, по делу не установлено. Предложение СПИ оставить данное имущество вручено адресату 26.04.2021 г., (л.д. 91-94). Согласие взыскателя поступило 27.04.2021 г. (л.д. 72-73).

Таким образом, оснований для признания незаконной оценки автомобиля «Тойота Рав 4», подготовленная ОООО «Финансовая экспертиза» и принятая СПИ ФИО3 от 08.11.2019 г. (л.д. 67) не имеется, поскольку нарушений требований Законодательства при её принятии не допущено. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования данного постановления, о вынесении которого административному истцу стало известно не позднее 24.12.2019 г. (л.д. 76-78).

Соответственно не имеется оснований для принятия результата оценки автомобиля «Тойота Рав 4», г/з В 987 ТХ 96, согласно заключению, принятому во внимание при разделе совместно нажитого имущества (решение от 27.01.2022 г.).

По указанным выше обстоятельствам не имеется оснований и для признания незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенного СПИ ФИО2 от 06.07.2022 г.

Ввиду отсутствия признаков нарушений со стороны СПИ ФИО2 и ФИО3, оснований для возложения на них обязанностей для принятия иной оценки арестованного автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО3 об оспаривании результатов оценки, возложении обязанности принять результаты оценки и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскатлею – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев