КОПИЯ
70RS0003-01-2022-003408-90
№ 2-1658/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,
при секретаре Добромировой Я.С.,
с участием представителя истца ПК «ЖК» «Изумрудный» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2022 сроком на один год, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2022 сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Изумрудный» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Потребительский кооператив «Жилищный кооператив «Изумрудный» (далее по тексту – ПК «ЖК» «Изумрудный» обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управдом»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 218390 рублей, почтовые расходы в размере 496, 14 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2021 Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение по гр. делу ... об удовлетворении исковых требований Б. к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.04.2019. 10.11.2021 Томским областным судом решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 оставлено без изменения. Согласно указанному протоколу были приняты решения: в качестве председателя собрания выбрать ФИО2, в качестве секретаря собрания А., утвердить сумму возмещения расходов домового комитета с 01.05.2019 в размере 11494, 25 руб., в том числе НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд – из средств по строке «текущий ремонт», утвердить места хранения решения общего собрания собственников – один экземпляр в офисе ООО «Управдом», второй – у председателя совета дома. Инициатором собрания выступал ФИО2 Со счета ООО «Управдом» было списано в общей сложности 218390 рублей на карту ФИО2 В отсутствие доказательств принятия решений, оформленных протоколом от 21.04.2019 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ..., при фактическом получении денежных средств, на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в виде незаконно полученной денежной суммы в размере 218390 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что ответчик подтвердил, что ООО «Управдом» перечисляла денежные средства на основании полученного протокола, который был подписан ответчиком, что он не отрицал. Собственники не принимали решение на заключение подобного договора, по которому перечислялись денежные средства. Списание происходило на основании протокола. Ответчик ФИО2 входил в состав совета ООО «Управдом», ответчики заключили дополнительный договор подряда, оплата за эти работы не производилась. Работы должны были выполняться бесплатно ФИО2 По договору подряда электроустановку должен устанавливать только специалист, ФИО2 не имеет не разряда не специальности, и не мог осуществлять данную деятельность.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ежемесячно подписывался акт приемки его работ с ООО «Управдом». Денежные средства списывались на основании ст. 1 «Услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества». Между ним и ООО «Управдом» было заключено два договора. В его обязанность входили осмотр конструкции здания, кровли, коммуникации подвалов, межпанельных швов. Он ежемесячно подписывал акт о выполненных работах. У него, как у председателя совета дома, в обязанности входило благоустройство дома. Также добивался капитального ремонта кровли. Им выполнялся осмотр конструкции здания, кровли, инженерной сети, мелкий ремонт здания. Денежные средства получал по договору.
Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в квитанциях всегда указывается тариф, по решению собрания. По работам ФИО2 не было увеличения тарифа, на основании решения собственников вознаграждение выплачивается. Решение было отменено по форме, решение собственников не было законным, передача денежных средств производилась из дополнительных доходов дома. Отношения после отмененного решения произведены. Все действия до момента отмены решения законны. ФИО2 получал денежные средства по обязательствам по договорам подряда, которые не были признаны недействительными. Денежные средства, которые выплачивались ФИО2, взяты за счет аренды общего имущества, принадлежат собственникам дома, данная сумма уходит на нужды дома по решению собственников. Неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не было, денежные средства собственников ему не переводились, а переводились со счета дома, по ЖК РФ, из средств расчетного счета.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021, вступившим в законную силу 10.11.2021 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 21.04.2019.
Апелляционным определением от 10.11.2021 постановлено: «решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения».
Из пояснений сторон, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от 21.04.2019, была утверждена сумма возмещения расходов домового комитета с 01.05.2019 в размере 11494,25 рублей, в том числе НДФЛ и отчисления в пенсионный фонд – из средств по строке «текущий ремонт».
Согласно ответу из ПАО «Сбербанк» от 27.05.2022, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк» открыты счета: ..., открытый 04.05.2018, ..., открытый 12.04.2013, ..., открытый 29.12.2007.
Из отчета ООО «Управдом», расположенного по адресу: ... за 2020 год, пояснений сторон, выписок по счету из Сбербанка, следует, что за период с марта 2020 по декабрь 2020 со счета ООО «Управдом» на счет ФИО2 всего было списано 218390 рублей за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества ООО «Управдом».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Сторонами также не оспаривалось, что указанные денежные средства выплачены ФИО2 за счет денежных средств собственников дома по адресу: ..., полученных в результате сдачи в аренду общего имущества собственников дома.
На основании распоряжения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 29.01.2021 ПК «ЖК «Изумрудный» (ИНН <***>) с 01.02.2021 приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....
Полномочия ПК «ЖК «Изумрудный» на обращение с настоящим иском в суд от имени собственников помещений по адресу: ..., подтверждены протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... форме очно-заочного голосования от 18.05.2021, а именно п. 7 повестки дня общего собрания собственников помещений: уполномочить ПК «ЖК «Изумрудный» от имени собственников от имени собственников по адресу: ..., представлять интересы в суде по иску к ООО «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и иным физическим и юридическим лицам, связанному с неосновательным обогащением (остаток на расчетом счете), а также удержанием и отказом перечислить денежные средства МКД по адресу: ..., и истребовании данных денежных средств с расчетного счета ООО «Управдом» и иных физических и юридических лиц, решением по указанному вопросу, по которому «за» проголосовало 100%.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика ООО «Управдом» об отсутствии у истца полномочий на представление интересов собственников в суде необоснованно.
06.04.2022 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой последнему было предложено перечислить денежные средства в размере 218390 рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения, на расчетный счет ЖК «Изумрудный».
Исходя из ответа Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску от 02.06.2022, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы счета: текущий счет ..., открытый 22.10.2016 и закрытый 20.02.2020, счет по вкладу ..., открытый 04.05.2018.
Согласно ответу Пенсионного фонда РФ – ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Томской области от 16.06.2022 за период работы с июня 2019 по ноябрь 2020 ФИО2 производил отчисления страховых взносов в ПФР страхователь-работодатель – ООО «Управдом».
Как следует из ответа ООО «Управдом» б/н от июня 2022 года на имя ФИО2 с мая 2019 года по декабрь 2022 года между ООО «Управдом» и ФИО2 было заключено два договора на выполнение подрядных работ. В соответствии с договором, ежемесячная стоимость работ ФИО2 составляла 11494,25 рублей, в том числе НДФЛ 1494,25 рублей. Данные договоры оплачивались из денежных средств, являющихся дополнительным доходом дома, отраженные в отчете за 2020 год как статья «Дополнительный доход». С жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., денежные средства на оплату услуг выполняемых ФИО2, не взималось.
Согласно отчету за период 2018 г. ООО «Управдом» всего понесено расходов 1351484,52 рублей.
Согласно отчету за период 2019 г. ООО «Управдом» всего понесено расходов 1257724,16 рублей.
Как следует из договора подряда от 04.06.2019 ООО «Управдом» «Заказчик» и ФИО2 «Подрядчик» заключили договор по условиям которого Подрядчик обязуется оказать услугу по осмотру инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, электрооборудования и иного имущества дома; участвовать в приемке работ по текущему ремонту от подрядных организаций, а Заказчик обязуется принять оказанную услугу по акту и оплатить ее (п. 1 договора подряда на выполнение работ от 04.06.2019).
Из пункта 2 указанного договора следует, что в обязанности Подрядчика входило: оказать услугу по осмотру за состоянием многоквартирных домов и внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, электрооборудования и иного общего имущества дома; оказать услугу по приемке работ по текущему ремонту от подрядных организаций; контролировать качество устранения подрядными организациями недоделок, дефектов, в случае их выявления; контролировать и проверять исправность входных дверей подъездов, подвалов, чердачных помещений, состояние и остекление лестничных клеток; участвовать в работе комиссий по проведению осмотров конструктивных элементов, инженерного оборудования и прилегающей территории домов.
Выполненная услуга оплачивается по цене, согласованной с Подрядчиком и Заказчиком. Стоимость работ по вышеуказанному договору составляет сумму в размере 11494,25 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 1494,25. Услуга считается оказанной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата за оказанную услугу производится заказчиком по ведомости на основании акта выполненных работ в течение 15 дней с момента его подписания (п. 4 договора подряда на выполнение работ от 04.06.2019).
В соответствии с п. 5 указанного договора срок оказания услуг, предусмотренных настоящим договором устанавливается с момента подписания договора по 31.12.2019 Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2019.
На тех же условиях между ООО «Управдом» «Заказчик» и ФИО2 «Подрядчик» заключен договор подряда на выполнение работ с 01.04.2020.
Срок оказания услуг, предусмотренных настоящим договором устанавливается с момента подписания договора по 31.12.2020. При отсутствии письменных уведомлений Сторон о расторжении Договора не менее чем за один месяц Договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях (п. 5 договора подряда на выполнение работ с 01.04.2020).
В подтверждение выполнения работ ответчиками представлены акты выполненных работ №00000449 от 30.09.2019, №00000427 от 31.08.2020.
Выполнение ФИО2 работ по указанным договорам в спорный период с мая 2019 года по декабрь 2020 года и полная оплата за этот период ООО «Управдом» не оспаривалось.
Согласно ответу ИФНС по г. Томску от 29.06.2022, справке о доходах и суммах налога физического лица сумма дохода ФИО2 за 2020 год с февраля по декабрь составила 11494,25 ежемесячно, за 2019 год в июле и декабре сумма дохода ФИО2. от ООО «УПРАВДОМ» составила по 22988,50 рублей, с августа по ноябрь 11494,25 рублей ежемесячно.
Актом приема-передачи от 03.02.2021 ООО «Управдом» передало ПК ЖК «Изумрудный» документы по жилому дому, расположенному по адресу: ....
Таким образом, из представленных материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что ФИО2 получил заявленную сумму в размере 218390 рублей на основании договоров подряда на выполнение работ, заключенных с ООО «Управдом», от 04.06.2019 и 01.04.2020, поэтому неосновательным обогащением указанная сумма признана быть не может.
То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021, вступившим в законную силу 10.11.2021 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 21.04.2019, не опровергает указанные обстоятельства.
То обстоятельство, что собственники не принимали решений о заключении с ФИО2 договоров на выполнение подрядных работ, также не опровергает указанные обстоятельства.
Договоры не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку заявленная истцом сумма в размере 218390 рублей, была получена ФИО2, что было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, указанные денежные средства у ООО «Управдом» не находятся, указанные денежные средства организация не приобретала и не сберегала, на стороне ООО «Управдом» неосновательное обогащение также не возникло.
Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований ПК «ЖК «Изумрудный» не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПК «ЖК «Изумрудный» отказано, почтовые расходы истца со стороны ответчиков возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Изумрудный» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 218390 рублей, почтовых расходов в размере 496, 14 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева
Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2022.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева
Секретарь: Я.С. Добромирова
«26» августа 2022г.
Подлинный документ подшит в деле 2-1658/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-003408-90