Решение по делу № 2-158/2025 от 28.02.2025 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы.

Дело № 2-158/2025

УИД 36 RS0003-01-2024-004496-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску Ф.Е. к ООО «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы,

установил:

Истец Ф.Е. (далее - Ф.Е.) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где он проживает по адресу <адрес>, около подъезда №, был припаркован автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности: Форд Фокус, 2004 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

21.06.2024 произошло падение части дерева на данный автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены следующие механические повреждения: на кузове автомобиля: деформация проема двери задней правой, проема заднего стекла, каркаса салона, панели крыши, рейлинга крыши заднего молдинга крыши правого, дуги крыши задней, рамы крыши задней, крыла заднего правого, боковины задней правой внутренней, разбито стекло окна заднего и окна крыла заднего правового, деформация крыла заднего левого, разбито стекло окна заднего правого и стекло двери задней правой отпускное, деформация двери задней правой, а также направляющей опускного стекла двери и уплотнителя проема двери, деформация обивки крыши, облицовки полки задней, стойки задней правой верхней и задней правой.

О причиненном ущербе был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ N № о результатах обследования места и действия при аварийно-спасательных и других неотложных работах, а также следователем УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России был составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения ущерба истец обратился в АЭ «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 225 754,47 руб. Оплата за услуги АЭ «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» по оценке составила 10 000 рублей и подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что дом и придомовая территория по адресу <адрес> находится под управлением Ответчика, Истец считает, что ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию дворовых территорий и своевременному обследованию земельных насаждений, своевременной вырубке сухих деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей района.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного истец Ф.Е. просил взыскать с ответчика ООО «АВА-Кров» материальный ущерб в размере 225 754,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец Ф.Е. в судебное заседание не явился, выбрав форму ведения дела через своего представителя на основании доверенности, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.133).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Ф.Е., действующая на основании доверенности (л.д.65), ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 227 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб.

Представитель ООО «АВА-Кров», действующая на основании доверенности, ФИО3 (л.д.135) возражала относительно заявленных требований, полагала, что на истца не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку он не зарегистрирован в квартире, находящейся в <адрес>, в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда, штрафа, а также полагала необоснованными требования истца о взыскании расходов за досудебную экспертизу, так как истец уточнил свои требования по результатам судебной экспертизы, кроме того, просила обязать истца передать ООО «АВА-Кров» поврежденный автомобиль.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены, и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства:

Ф.Е. является собственником автомобиля FORD FOCUS 2004 года выпуска, темно-синего цвета № кузова № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, от 29.06.2024г., в ходе проведения проверки из объяснений Ф.Е. установлено, что 21.01.2024г. примерно в 16:40 Ф.Е. вышел из своего дома, пошел к своему автомобилю и обнаружил, что на его автомобиле «Форд Фокус 1» 2004 года выпуска, синего цвета, гос. номер № региона имеются повреждения(л.д.14).

Из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <адрес> <адрес>, припаркован автомобиль марки «Форд Фокус 1» 2004 года выпуска, синего цвета, гос. номер № региона, на момент осмотра данный автомобиль имеет механические повреждения в виде: задняя панель, лонжерон и крыша, задняя стойка кузова, задний багажник, заднее стекло, заднее стекло на стойке кузова, задний багажник, заднее правое стекло, множественные повреждения лакокрасочного покрытия, из материалов проверки было установлено, что автомобиль получил механические повреждения при падении веток дерева (л.д.11-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составила 225 754 рубля 47 копеек, за проведение экспертизы Ф.Е. была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д.15-40,41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, которая осталась без ответа и без удовлетворения (л.д.6-7).

Согласно ответу Воронежский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», поступившему на судебный запрос, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж ДД.ММ.ГГГГ была переменная облачность, дождь от слабого до умеренного с 03 час. 10 мин. до 05 час. 20 мин., температура воздуха за сутки: средняя 16.9 тепла, минимальная 13.3 тепла, максимальная 22.4 тепла, количество выпавших осадков за сутки 6,3 мм., ветер северо-западного направления7-17м/с. (л.д.70).

Из материалов инвентарного дела на домовладение № <адрес>, осмотренного в ходе судебного разбирательства, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом.

Обслуживание МКД по Ленинскому проспекту, <адрес>, и придомовой территории данного дома осуществляет управляющая компания ООО «АВА-Кров».

По ходатайству ООО «АВА-Кров» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (<адрес>), предоставившей информационное письмо о возможности ответа на поставленные вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на дату осмотра транспортного средства?

Какова стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату осмотра транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в неповрежденном виде, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 286 000 (Двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № после повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из его рыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на момент проведения экспертизы может составлять 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, после повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 698 900 (Шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, после повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 227 200 (Двести двадцать семь тысяч двести) рублей (л.д. 97-119).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованному у <адрес> <адрес> автомобилю Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Ф.Е., в результате падения дерева, произрастающего на территории, обслуживаемой управляющей компанией ООО «АВА-Кров», причинен ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999г. №153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, упавшее на припаркованный автомобиль истца, произрастало на придомовой территории <адрес>, входящей в зону обслуживания ООО «АВА-Кров», возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на данную управляющую компанию.

По делу не установлено, что ущерб причинен имуществу истца в результате неблагоприятных природных условий, что являлось бы основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму в счет возмещения ущерба, основанную на результатах судебной экспертизы, которая признается судом допустимым доказательством, поскольку она выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведческой экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы ответчика о возложении обязанности на истца передать поврежденный автомобиль в обмен на возмещение его рыночной стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку истец сам выбирает способ защиты своего права, и в данном случае им заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку он, как собственник, намерен и далее пользоваться принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 227200 рублей.

Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяются действия Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба, при этом суд не находит оснований для снижения его размера.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик оставил без ответа и удовлетворения претензию истца от 16.07.2024 года, то есть в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворил, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок.

Учитывая положения закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 116100 рублей (227200+5000)х50%==116100).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, наличие обстоятельств, по которым ответчиком не был своевременно возмещен ущерб, а именно в связи с оспариванием суммы заявленного ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 65000 рублей, поскольку подлежащий взысканию штраф в размере 116000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены документально, также подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 5 772 рубля, из которых за требования имущественного характера – 5 472 рубля (5200+(227200-200000)х1%=5 472), за требование о компенсации морального – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ф.Е. к ООО «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 227 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 307200(триста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025г.