АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2021г. по условия заключенного договора предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 10.07.2031г., с условием возврата долга ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца следующего за расчетным кварталом, уплаты за пользование денежными средствами 1/300 от размера установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки, увеличенной на 0,15%, рассчитываемой за каждый день пользования суммой займа на сумму задолженности от невозвращенной суммы остатка займа. Ответчик исполнил свои обязательства частично. 15.12.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности по договору, требования которой не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4 625 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 260 148 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 626 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.05.2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 4 625 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 260 148 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 626 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, указывает, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно невозможностью реализовать свои права в качестве участника долевого строительства в связи с признанием застройщика банкротом. При заключении договора займа ответчик не мог прогнозировать потерю источника дохода и ухудшение финансового положения. Считает, что в данном случае применимы положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 о действии моратория.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком на 120 месяцев, с условием уплаты за пользование денежными средствами 1/300 от размера установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки, увеличенной на 0,15%, рассчитываемой за каждый день пользования суммой займа на сумму задолженности от невозвращенной суммы остатка займа, возврата долга ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца следующего за расчетным кварталом в размере фиксированной суммы основного долга – 125 000 руб. и суммы начисленных процентов за пользование займом за календарный квартал.

Получение ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела распиской от 10.07.2021г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 15.12.2022г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами, требования которой не исполнены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривается, задолженность по основному долгу составляет 4 625 000 руб., по процентам за период с 10.07.2022г. по 07.02.2023г. – 260 148 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 просил отказать истцу во взыскании неустойки в размере 260 148 руб., ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 о действии моратория, и указывая на то, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно невозможностью реализовать свои права в качестве участника долевого строительства в связи с признанием застройщика банкротом. В указанных правоотношениях ему причинен ущерб в размере 14 340 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения договора займа, и установив неисполнение ответчиком обязательств по договору взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 4 625 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 260 148 руб. 54 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные проценты являются вознаграждением по договору за предоставление заемных средств, не относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому при разрешении вопроса об их взыскании не применимы положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 о действии моратория.

Не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами ссылки ответчика на затруднительное материальное положение, так как согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, ФИО1, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, проверенное в обжалуемой части, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи