Решение по делу № 2А-2350/2023 от 07.04.2023

Дело №2а-2350/32-2023

46RS0030-01-2023-001859-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курску ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административном иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курску ФИО2, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указав, что по заявлению законного представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, согласно которому был наложен арест на четырёхстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, стенд развал-схождения Hunter WA310/20fly-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Delrin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар, находящиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №. 20.20.2023г. в судебном заседании Ленинского районного суда ФИО1 получила копии документов по исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального округа г.Курска ФИО3 обеспечительных мер наложенных судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., как и иные представленные документы, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 не направлялись, что нарушает её права. Действия, вытекающие из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. совершены не были и по настоящее время, поскольку иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящее в гараже, не арестовывалось, специалисты судебным приставом-исполнителем не привлекались. Просит признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в несвоевременном исполнении исполнительного листа подлежащего немедленному исполнению, а также в не уведомлении ФИО1 о том, как стороны взыскателя, как о предстоящих исполнительных действиях по наложению ареста на имущество, находящимся у должника, но не принадлежащего ему, вопреки вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении ареста на имущество должника», с составлением акта описи ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. - поскольку эти исполнительные действия не исполнялись приставом немедленно, как это предусмотрено законом, так и о совершённых приставом исполнительных действиях, что ущемляет её право на осведомленность и своевременное участие в исполнительных действиях, и их своевременное обжалование. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, в связи с неполным исполнением исполнительного документа, поскольку указанное судом - иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, находящее в гараже ответчиков и им не принадлежащее, судебным приставом-исполнителем не арестовывалось.

Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных требований, указав, что определение суда было исполнено, судебный пристав принял меры для немедленного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии материалов исполнительного производства административному истцу были направлены в установленный законом срок. Отметила, что несогласие взыскателя с выбором и последовательностью исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, права административного истца не нарушены.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по ЦАО г. Курску ФИО2 поддержала позицию, изложенную представителем УФССП России по Курской области, пояснила, что права административного истца ничем не нарушены, определение суда исполнено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 ФИО6 в иске просил отказать.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии со статьей 140 и частью первой статьи 142 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, следовательно, обязательного участия при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ), с предметом исполнения: наложить арест на четырёхстоечный подъемник, компьютер, монитор и иное имущество, входящее в имущественный комплекс для производства работ по развал-схождению автомобилей, стенд развал-схождения Hunter WA310/20fly-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 Ground Delrin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар, находящиеся в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции №.

Этим же днем судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО2 во исполнение требований немедленного характера совершила выход по адресу должника ФИО5: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что ФИО5 не появляется по указанному адресу около 5 лет, со слов соседей, проживает бывший муж, была оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу проживает бывший муж ФИО5 Сама не проживает около 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход к месту исполнительных действий, указанному в исполнительном листе, был составлен акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, имущество передано ФИО5 на ответственное хранение, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; отобрано объяснение от ФИО5, в котором она указала, что имущество, перечисленное в исполнительном листе она предоставила для составления акта ареста и описи имущества, иного имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление об окончании, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста были направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции №.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено несвоевременное исполнение исполнительного листа подлежащего немедленному исполнению, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно совершала выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, которые оказались безрезультатными, ввиду отсутствия ФИО5 по адресу проживания. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку был составлен без понятых, являются ошибочными, поскольку это не противоречит ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая четко регламентирует, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, она не была извещена о совершении исполнительных действий, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Поэтому действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на иное имущество должника, опровергается представленным материалам дела, поскольку согласно перечню арестованного имущества, арест был наложен и на иное имущество, которое было обнаружено судебным приставом-исполнителем, а именно: системный блок, клавиатура и мышь.

О наличии еще иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил и такого имущества в ходе исполнения не обнаружено. Кроме того, из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущество перечисленное в исполнительном листе она предоставила для составления акта ареста и описи имущества, иного имущества не имеет.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специалиста, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в обеспечительных мерах, в том числе в виде ареста всего имущества, находящегося в гараже, на сам гараж с запретом доступа в него.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего дело не установлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курску ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.04.2023 года.

Судья: