Решение по делу № 2-317/2023 от 06.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

производство № 2-317/2023

дело № 67RS0003-01-2022-004896-66

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в его обоснование, что 20.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем «ВАЗ 210740» гос. peг. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц 400 SEL» гос. peг. знак №. ДТП было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 275 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил заключение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в доплате страхового возмещения в сумме. Считая, что страховая компания недоплатила ему ущерб, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.07.2022, требования ФИО1 первоначально были удовлетворены. Однако в дальнейшем, 08.08.2022 финансовый уполномоченный самостоятельно изменил своё решение путем составления уведомления об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 125000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты было отказано со ссылкой на результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц 400 SEL гос. per. знак <***>, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 829 617 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 430 464 руб.; стоимость годных остатков - 25 581 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен составлять разницу между рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков, а также суммой произведенной выплаты.

В этой связи, в редакции уточненного искового заявления от 05.06.2023, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение - 125 000 руб.;

- штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения - 62 500 руб. 50 коп.;

- неустойку (пени) за период с 22.01.2022 по 05.06.2023 в сумме - 400 000 руб. 00 коп.;

- неустойку (пени) в размере 1% от суммы 125 000 руб. 00 коп., начиная с 06.06.2023г. по день фактической выплаты страхового возмещения;

- в компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп;

- судебные расходы за подготовку заключения специалиста (рецензии) - 12 000 руб.;

- стоимость судебной экспертизы - 30 000 руб.;

- стоимость оплаты услуг представителя - 10 000 руб.

Определением от 05.09.2022, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, а также ранее высказанными суждениями. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в их письменном отзыве, согласно которому расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 05.07.2022 № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», составляет 12 006 руб. (287 006 руб. - 275 000 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 275 000 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи, с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы страховая компания не согласна, поскольку экспертом не проведен подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела; проигнорированы важные и необходимые исследования; а также не обоснован перечень позиций, включенных в расчет и исключений. Всё, вышеперечисленное, привело к неверным выводам о соответствии всего массива повреждений а/м «MERCEDES-BENZ 400SEL», рег.знак № условиям заявленного происшествия и завышению стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, заключение № от 19 декабря 2022 г., не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, а само экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. В тоже время просила размер заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а заявленные истцом расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ВАЗ 210740», гос. рег. знак № находившегося под управлением ФИО6 и «Мерседес-Бенц 400 SEL», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель, «ВАЗ 210740», гос. рег. знак №.

ДТП было оформлено без участия сотрудниками полиции (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

Гражданская ответственность примирителя вреда ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.12.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с приложением полного комплекта документов. Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, по результатам которого событие ДТП было признано страховым случаем, после чего ему было перечислено страховое возмещения в размере 275 000 руб.

29.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 10-а).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 14.01.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 846 038 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 483 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 314 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 39 000 рублей 00 копеек.

17.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 275 000 рублей.

03.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д.11).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.03.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

После чего, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена ООО «Окружная экспертиза» № № от 05.07.2022 (л.д. 50), согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 838 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 468 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 488 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 41 643 рубля 09 копеек.

В этой связи финансовым уполномоченным 18.07.2022 было вынесено решение № № об удовлетворении требований Ливанкова А..А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д.26-39).

Однако, 08.08.2022, финансовый уполномоченный самостоятельно изменил своё решение путем составления уведомления об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым в удовлетворении было отказано в полном объеме.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта проведена ООО «Окружная экспертиза» № № от 05.07.2022, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обосновании подобного ходатайства приложив заключение специалиста ИП ФИО14 № от 17.10.2022, согласно которому при анализе специалистом экспертного заключения № У-22-68206/3020-004 от 05.07.2022 ООО «ФИО15» выявлено:

- использована Единая методика от 19.09.2014 г. №432-П, которая на момент ДТП 20.12.2021 г. признана утратившей силу, что привело к неверным результатам при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- ошибочно в нарушение п.3.6.4 Единой методики от 04.03.2021 г. № 755-П начислен износ на мелкие детали используемые при выполнении ремонта автомобиля;

- не учтены расходы на подбор цвета автоэмали, которая используется для окраски ремонтируемых и заменяемых кузовных деталей автомобиля.;

- при ответе на вопросы №1-№3 не приводится ход проведения исследований, отсутствуют иллюстрации и наглядность, сделанные выводы ничем не подтверждаются и не обосновываются;

- для расчета рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ 400 SEL взяты не идентичные автомобили, а автомобили с другими объемами двигателя, что существенно влияет на стоимость автомобиля;

- экспертом исследуется ограниченный рынок автомобилей Центрального экономического

региона, при этом ошибочно берутся предложения о продажи из городов не входящих в Центральный экономический регион: Симферополь, Саранск, Санкт-Петербург, Камышин (Волгоградская область);

- экспертом установлен недопробег автомобиля MERCEDES-BENZ 400 SEL по отношению к выбранным автомобилям, однако в нарушение требований Методики Минюста 2018 г. не применена соответствующая корректировка для повышения рыночной стоимости;

- при расчете годных остатков экспертом допущена арифметическая ошибка при сложении значений веса неповрежденных составных частей автомобиля - рассчитано значение 73,45%, в действительности при сложении выходит 57,95%;

- в списке литературы приведен ЕОСТ Р 51709-2001, который согласно данных «Росстандарта» (https://www.rst.gov.ru/portal/gost) является отмененным.

Таким образом, выводы и ход исследования экспертного заключения ООО «ФИО16 нельзя считать достоверным, выводы носят ошибочный и необоснованный характер. Общее содержание и оформление экспертного заключения ООО «ФИО2 ФИО17» не соответствует положениям и нормам экспертизы и статьям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РОССИЙСКОЙ Федерации» от 31 мая 2001 г., в части несоответствия и неполноты использования отдельных методов исследования, по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также достоверности сделанных выводов. Выявленные ошибки и несоответствия в экспертном заключении № № от 05.07.2022 ООО «ФИО18» привели к занижению рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ 400 SEL, завышению стоимости годных остатков и, как следствие, к существенному занижению материального ущерба (л.д.77-79).

В этой связи, поскольку имелся ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, при наличии названных выше недостатков заключения специалиста ООО «ФИО19», определением суда от 19.10.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО10

Так, в рамках заключения № упомянутым экспертом установлено, что предоставленных материалов достаточно для проведения исследования контакта между транспортными средствами в результате ДТП, имевшего место 20.12.2021. Совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм, рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных:

20.12.2021 г. в 13 час. 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, автомобиль ВАЗ 21074», рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошел косой блокирующий эксцентричный наезд передней частью автомобиля «ВАЗ 210740», рег. знак № на заднюю часть автомобиля «MERCEDES-BENZ 400SEL», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ 400SEL», рег.знак №, а именно: (бампер задний (вкл: усилитель бампера заднего), молдинг бампера заднего центральный хром., молдинг бампера заднего левый хром., фонарь задний левый, фонарь задний правый, светоотражающий молдинг бампера заднего левый, светоотражающий молдинг бампера заднего правый, глушитель, боковина задняя левая (вкл: панель водостока), панель задка (вкл: панель фонаря левого), пол багажника, обивка багажника левая, обивка панели задка, крышка багажника, обивка крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, гос.рег.знак задний, рамка заднего гос.рег.знака, боковина задняя правая и стекло заднее), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 20.12.2021 и в акте осмотра транспортного средства № 29.12.231-7-Смол № ПР 11633382 от 29.12.2021, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.12.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждений молдинга крышки багажника с фонарями подсветки, автомобиля «MERCEDES-BENZ 400SEL», рег. знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 29.12.231-7-Смол № ПР 11633382 от 29.12.2021, на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование й установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ 400SEL», рег.знак №, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 20.12.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполненной экспертом ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО10 составляла 829 617,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 477 214,00 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.12.2021 (до момента ДТП), составляла: 430 464,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ 400SEL», рег.знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 20.12.2021 (после ДТП), составляла 55 227,00 руб. (л.д.97-142).

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, отвечающая сторона не согласилась с выводами соответствующей экспертизы в части стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии, по результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, указывая, что в представленном экспертном заключении эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО10 в данной части имеется недостаточная ясность и неполнота.

Определением суда от 21.02.2023 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО10

Так, в рамках заключения № упомянутым экспертом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ 400SEL», рег.знак № по состоянию на 20.12.2021 (момент ДТП), определенная путем проведения специализированных торгов, составляет 25581 руб.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения №, отвечающая сторона указала, что экспертом: не проведен подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела; проигнорировали важные и необходимые исследования; не обоснован перечень позиций, включенных в расчет и исключений.

Всё, вышеперечисленное, привело к неверным выводам о соответствии всего массива повреждений а/м «MERCEDES-BENZ 400SEL», рег.знак № условиям заявленного происшествия и завышению стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, заключения судебных экспертиз не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, а само экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенными отвечающей стороной доводами, поскольку считает, что выводы эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО10 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключение выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного в отношении истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, а равно размер страхового возмещения составляет, исходя из данного экспертного заключения 125 000 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 22.12.2021, в связи, с чем в срок до 19.01.2022 (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 22.01.2022 по 05.06.2023 будет равен 623 750 (125 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*499 (количество дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Однако доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таком положении, исходя из периода просрочки – 1 год 4 месяца 15 дней, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца и выплату страхового возмещения в срок предоставленный на исполнение решения финансовым уполномоченным, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.01.2022 по 05.06.2023, до 100 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» заявило об отказе от применения в его отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, путем подачи 21.04.2022 соответствующего заявления № и внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о чем размещена общедоступная информация на официальном сайте «Федресурс».

С учетом вышеприведенных разъяснений по порядку применения введенного Правительством РФ моратория на банкротство, суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за период 01.04.2022 по 21.04.2022 ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, и в этой связи не находит правовых оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки по договору об ОСАГО за период с 01.04.2022 по 21.04.2022.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 125000 руб., начиная с 06.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 125000 руб., начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 62500 руб. (125 000 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение ИП ФИО9 заключения специалиста (рецензии) истец понес расходы в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной и дополнительной экспертизы в размере 46 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями об оплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заключения специалиста (рецензии) в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение в сумме 125 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., по составлению рецензии в сумме 12000 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 46000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 125 000 руб., начиная с 06.06.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 125 000 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023