Дело № 2-2150/2022
УИД: 25RS0002-01-2022-004059-91
Мотивированное решение
составлено 09 сентября 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при секретаре Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24.08.2021 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Nissan Fuga», без государственных регистрационных знаков, ЭП№ от 10.12.2020 г., принадлежащего истцу на праве собственности.
20.09.2021 г., в 13 часов 30 минут, в районе в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Fuga», без государственных регистрационных знаков, ЭП№ от 10.12.2020 г., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
29.09.2021 г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено 30.09.2021 г. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.
Письмом от 26.10.2021 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве в результате указанного ДТП.
02.11.2021 г. истцом была направлена претензия в ООО СК «Согласие», в которой просил произвести ремонт его транспортного средства.
Письмом от 12.11.2021 г. ООО СК «Согласие» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
17.03.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Письмом финансового уполномоченного № У-22-29151/2020-001 от 17.03.2022 г. истцу было отказано в принятии обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 21.10.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. Обеспечил явку своего представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, после проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку и за период с 21.10.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 400 000 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку к ответчику истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме, а к финансовому уполномоченному обратился с требованием о выплате страхового возмещения; так же полагал, что судебная экспертиза проведена с пороками, о чем представил рецензию ООО «М-ГРУПП»; так же полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последним не было представлено, при обращении с заявлением, видео с места ДТП, о наличии которого истцу было известно, так же, данное видео не было представлено в ходе рассмотрения дела ответчику и судом не обозревалось.
Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 24.08.2021 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Nissan Fuga», без государственных регистрационных знаков, ЭП№ от 10.12.2020 г., принадлежащего истцу на праве собственности.
20.09.2021 г., в 13 часов 30 минут, в районе в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Fuga», без государственных регистрационных знаков, ЭП№ от 10.12.2020 г., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
29.09.2021 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено 30.09.2021 г. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.
Письмом от 26.10.2021 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве в результате указанного ДТП.
02.11.2021 г. истцом была направлена претензия в ООО СК «Согласие», в которой просил произвести ремонт его транспортного средства.
Письмом от 12.11.2021 г. ООО СК «Согласие» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
17.03.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Письмом финансового уполномоченного № У-22-29151/2020-001 от 17.03.2022 г. истцу было отказано в принятии обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой:
Повреждения на автомобилях марки «Nissan Fuga», без государственных регистрационных знаков, и «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga», без государственных регистрационных знаков, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 20.09.2021 г., составляет 478 600 руб. с учетом износа.
Среднерыночная стоимость транспортного средства «Nissan Fuga», без государственных регистрационных знаков, составляет 1 512 900 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Fuga», без государственных регистрационных знаков, составляет – 678 100 руб.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 05.08.2022 г., составленное ООО «Транс-АвтоДВ», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В данном экспертном заключении экспертом подробно исследованы и описаны, в том числе и после изучения фото и видеозаписи с места ДТП, обстоятельства ДТП, описан механизм столкновения, а так же, указаны и описаны все фазы ДТП, как то, начальное положение, сближение, варианты контактирования и конечное положение транспортных средств.
Экспертом описано и обоснованно по какой причине не проводилось графическое моделирование и сопоставление, тем более, что транспортное средство «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ДТП, ответчиком не осматривалось, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика так же не ставился вопрос о необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, представитель ответчика указывал, что доверяет экспертам ООО «Транс-АвтоДВ» и так же, просил назначить экспертизу в данную организацию, в случае принятия решения о назначении экспертизы.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком выводы судебной экспертизы оспорены не были, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Более того, рецензия, представленная представителем ответчика подготовлена ООО «М-ГРУПП», этой же организацией по заявке ответчика проводилась трасологическая экспертиза, которая и была положена в основу отказа в выплате страхового возмещения.Так же, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части злоупотребления истцом правом, в связи с непредставлением ответчику и финансовому уполномоченному видеозаписи с регистратора, где запечатлен момент ДТП, поскольку действующим законодательством установлен перечень документов, которые необходимо представить страховщику для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Истцом данные документы были представлены, более, никакая информация ответчиком не запрашивалась.
Относительно того, что в ходе рассмотрения дела видеозапись момента ДТП не была представлена ответчику, то о наличии видеозаписи представителем истца было сообщено в судебном заседании, представителем ответчика не заявлялось ходатайств о предоставлении ему видеозаписи, так же не заявлялось ходатайств об ознакомлении с видеозаписью в суде посредством своего оборудования, поскольку в суде не имеется технической возможности для обозрения видеозаписи.
Довод представителя ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка, суд так же, полагает несостоятельным, в виду того, истцом, после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, истцом была подана претензия с таким же требованием, однако, ответчиком, как в ответе на заявление, так и в ответе на претензию было указано на непризнание случая страховым в полном объеме и было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о неоднократном направлении претензий с разной формулировкой требований.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2021 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 07.09.2022 г. (дата вынесения решения).
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 21.10.2021 г. по 07.09.2022 г., при этом период невыплаты продолжается более 10 месяцев, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения неустойка составляла 1 288 000 руб., что значительно превышает размер, ограниченный ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2021 г. по 07.06.2022 г. в размере 400 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., что является максимальным размером, который предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110 <...>) пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 21.10.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110 <...>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель