77RS0023-02-2023-000918-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4699/2023

по иску ФИО1 к ООО ГИКБРЕИНС о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ГИКБРЕИНС о взыскании с ответчика сумма в счет возврата за неоказанную услугу, неустойки в размере сумма, процентов в размере сумма в связи с невозможностью возвратить кредит банку в установленный срок, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг, истец оплатил полную стоимость обучения в размере сумма, однако в дальнейшем приняла решение отказаться от обучения, однако ответчик в добровольном порядке отказался возвратить денежные средства (л.д.3-5).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым извещением, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 65).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумма

Представитель ответчика ООО ГИКБРЕИНС в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 24-25, .30-40).

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица, в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заключение по иску фиоЗ (л.д. 45-47, 55).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статья 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем предоставления удаленного доступа к выбранной истцом программе, стоимость курса обучения была оплачена истцом в размере сумма, что ответчиком не отрицается (л.д.26). В июне 2021 года истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истец посетил 3 из 254 уроков курса, тогда как ответчик предоставил истцу доступ к 12 урокам, которые истец не посещал, что подтверждается сведениями, отображенными в CRM-системе (л.д. 43).

Таким образом, пропорционально оставшейся части курса стоимость обучения составляет сумма, исходя из общей стоимости обучения сумма и 242 неиспользованных уроков (сумма : 254 х 242).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость курса неиспользованного обучения возвращена истцу ответчиком не была, несмотря на заявление с требованием возвратить денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона, каких-либо нарушений обязательств, на которые указывается в п. 1 ст. 31 (п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, нарушения сроков выполнения работ или отступления от условий о качестве выполненных работ), ответчик не допускал, следовательно, обязанность по выплате истцу неустойки на него возложена быть не может. У ответчика в связи с отказом заказчика возникло денежное обязательство возвратить неотработанную часть оплаты, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отказом в возврате неотработанной части оплаты за обучение ответчик причинил истцу нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации в размере сумма

Учитывая, что законные требования потребителя в досудебном порядке ответчиком были удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца штраф в размере сумма

При этом суд учитывает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и фио (Исполнитель) был заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по делу о взыскании с ООО ГИКБРЕИНС денежных средств. Размер вознаграждения по договору составляет сумма, которые истцом были оплачены (л.д.48, 49).

Взыскивая судебные расходы в размере сумма, суд считает их размер разумным с учетом обстоятельств дела.

Оснований для взыскания с ответчика процентов (комиссий) оплаченных истцом банку, суд не находит по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истец указал, что они основаны на необходимости оплатить банку проценты (комиссии) в связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцу в установленный срок. Каких-либо доказательств заключения истцом с кредитной организацией договора, тем более для получения денежных средств для оплаты образовательных услуг, истцом суду не представлено. Вместе с тем, исходя из доводов иска, в данном случае, истцом были приняты обязательства по исполнению кредитного договора с кредитным учреждением. Однако, также на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации расходов истца на уплату процентов по кредитному договору, поскольку нарушения условий заключенного сторонами договора возмездного оказания образовательных услуг по настоящему делу не установлено. В связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере сумма не имеется.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГИКБРЕИНС в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ГИКБРЕИНС госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.