УИД 78RS0015-01-2023-007395-16
Дело № 2-8719/2023 28 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при помощнике судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сервис-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, изначально с требованиями о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 455,29 рублей, пени в размере 82 907,76 рублей, указывая в обоснование требований, что ответчик являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80 843,75 рубля, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 645,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг поступил платеж на сумму 123 980,72 рублей, которая истцом распределена в счет имеющейся задолженности с учетом сроков исковой давности, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.
Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 123 980,72 рублей внесен в счет задолженности ответчика в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом неправомерно распределена задолженности включая май 2020 года, поскольку на данный период срок исковой давности истцом уже пропущен. Также ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в том числе, что истцом неверно произведен расчет пени без учета периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в который начисление неустоек приостановлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 38-40).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Сервис-Недвижимость» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 455,29 рублей, пени в размере 82 907,76 рублей (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 455,29 руб., пени в размере 82 907,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 967 руб., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты имеющейся задолженности произведен платеж на сумму 123 980,72 рублей.
Учитывая, произведенную оплату, истцом был уточнен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 80 843,75 рубля, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 645,29 рублей.
Согласно уточненному расчету истца, произведенная ответчиком оплата зачтена в счет имеющейся задолженности с учетом сроков исковой давности, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, сумма в размере 80 843,75 рублей является долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик не отрицая наличие задолженности, ходатайствовала о применении последствий пропуска исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании вышеуказанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем распределение оплаченной суммы в размере 123 980,72 в том числе в счет задолженности за май 2020 года полает неправомерным.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Сервис-Недвижимость» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 455,29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 907,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. При этом, из определения мирового судьи следует, что за вынесением судебного приказа АО «Сервис-Недвижимость» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом установлено, что еще на момент обращения истца за выдачей судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем данный период не подлежит удлинению после отмены судебного приказа.
С настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми отметками.
Учитывая, что на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель, май 2020 года составляла менее 6 месяцев она подлежала удлинению, соответственно обратившись с настоящими исковыми требования в порядке искового производства, истцом пропущен срок исковой давности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований АО «Сервис-Недвижимость» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом суд, вопреки доводам ответчика о периоде пропуска истцом срока исковой давности и необоснованности зачету внесенных ответчиком денежных средств в счет задолженности за май 2020 года, учитывает, что оплата коммунальных услуг производится собственниками жилых помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно истец о нарушении своего права по оплате ответчиком коммунальных услуг за апрель 2020 года мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за май 2020 года – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) с применением удлинения срока сроковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности с ответчика за данный период истцом не пропущен.
Согласно расчета истца, у ответчика отсутствует задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным погашением в период рассмотрения спора, при этом, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за апрель 2020 года, исходя из изначально представленного расчета истца и сведений о начислениях (л.д. 13), задолженность ответчика за апрель 2020 года составляет – 4 103,96 рубля.
Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности за апрель 2020 года, доказательств наличия задолженности в ином размере или контррасчета, доказательств начисления квитанций в несоответствующем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период 04.2020 в размере 4 103,96 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 645,29 руб.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно представленному уточненному расчету истца, пеня за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за период с января 2021 года по июль 2023 года включительно.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и вопреки доводам стороны ответчика, в указанный расчёт не включены периоды приостановления начисления неустоек, а также же исключен период пропуска срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также исполнение ответчиком в ходе судебного разбирательства обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая принятые ответчиком меры по снижении суммы задолженности и учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 10 000 руб. за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Сервис-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу АО «Сервис-Недвижимость» (ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2020 года в размере 4 103,96 рубля, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242,48 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Даниленко А.А.
В окончательной форме изготовлено 05.10.2023