Дело №а-3195/2025

УИД:23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в непредоставлении ФИО1 срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации; взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю Центральный РОСП г. Сочи компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации и Республики Абхазия и вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России, ей ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Никаких уведомлений либо извещений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не получала, ни по почте, ни на Госуслуги. Какой-либо информации, сведений о том, что ФССП России наложены аресты, ограничения на ее счета в банках, ей также не поступало, что следует из справки по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никаких сведений о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ФССП России у нее нет, об этом никто не уведомлял. По данному вопросу административный истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу. После чего ей стало известно о том, что на сайте ФССП России, в Банке данных исполнительных производств указано, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа, а также ограничение ее права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России незаконным и необоснованным. Административный истец, как должник по исполнительному производству, являясь добросовестным и законопослушным гражданином РФ, не собиралась уклоняться от добровольного исполнения требований исполнительного документа, более того, имеющуюся задолженность оплатила, как только ей стало об этом известно, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неправомерные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении ей срока на добровольное исполнении требований исполнительного документа; а также наложении запрета на выезд с территории Российской Федерации, привели к нарушению ее законных прав и интересов, так как она была лишена возможности свободно пересекать границу Российской Федерации в своих целях и законных интересах. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетоврении административных исковых требований, представил в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, направленные судом в адрес ответчиков и заинтересованного лица извещения получены адресатами.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 279 629,49 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ограничения права выезда из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований находящихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в пересечении границы Российской Федерации и Республики Абхазия и вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ограничение права выезда из Российской Федерации действует на основании решения ФССП России.

О возбужденном в отношении нее исполнительном производстве узнала ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России, однако сведений о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ФССП России ее не уведомляло.

Вместе с тем, из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о вручении последней указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения, установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ применил меры принудительного исполнения в виде вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не дав возможности административному истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Доказательств обратного материалы исполнительного производства, представленного суду, не содержат.

Более того, административный истец имеющуюся задолженность по исполнительному производству оплатила, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти дней с момента, как ей стало об этом известно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в непредоставлении ФИО1 срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, следовательно, данные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД24-5-К8 следует, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в частности, государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 151 поименованного выше кодекса суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указывает административный истец, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 выразившиеся в ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении ей срока на добровольное исполнении требований исполнительного документа, а также наложении запрета на выезд с территории Российской Федерации, привели к нарушению ее законных прав и интересов, так как она была лишена возможности свободно пересекать границу Российской Федерации в своих целях и законных интересах.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Таким образом, незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, на протяжении более одного месяца, выразившиеся в ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении ей срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также необоснованное наложение запрета на ее выезд с территории Российской Федерации, причинили административному истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав административного истца, в связи с чем, административному истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями/бездействием ответчика, связанными с не направлением административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также необоснованного наложения запрета на выезд с территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с административного ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требование административного истца о взыскании судебных издержек, суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Административным истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с изложенным, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить в части.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в непредоставлении ФИО1 срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова