дело № 10/19-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника Бокситогорского городского прокурора Галицина А.А.,
защитника – адвоката Пишковой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пишковой С.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Макарова И.А. на приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым
ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанная, не замужняя, не имеющая иждивенцев, не работающая, ранее судимая,
осужденная ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год;
заслушав защитника – адвоката Пишкову С.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Галицина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи в <адрес> на судебном участке № ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО3 признана виновной в совершении в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ею на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО3 вину в совершении установленного судом преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Пишкова С.М., считает приговор, постановленный в отношении ФИО3 подлежащим отмене, так как судом первой инстанции нарушены нормы УПК РФ. В приговоре в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не разрешен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО3 по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приговоры были исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указано на исполнение самостоятельно приговора Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приобщение указанного приговора к материалам дела не обсуждалось, в судебном заседании указанный приговор не приобщался и не исследовался.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении ссылается на то, что в приговоре в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не разрешен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО3 по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, данный приговор должен быть, отменен, как незаконный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного лицу обвинения.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ судом первой инстанции не включены в водную часть приговора иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела – судимость по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судимость по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть учтены судом при назначении судом наказания ФИО3
Согласно п.2 ст.307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной ФИО3 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции после описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поставил под сомнение доказанность преступного деяния формулировкой: «в результате нанесения удара ножом потерпевшему, может быть причинен вред здоровью человека и желала этого». «ФИО4 осуществила угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1» (т.2 л.д.137). При этом в обвинительном приговоре не допускается включение в обвинительный приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность лица.
В нарушении ч.1 ст.259 УПК РФ аудиопротоколирование к протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
В нарушение п.14 ст.259 УПК РФ и ст.292 УПК РФ суд первой инстанции в прениях сторон не предоставил право потерпевшему и подсудимой выступить в прениях. Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подсудимая и потерпевший в прениях отказались участвовать. (т.2 л.д.132). Данные обстоятельства отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи протокола судебного заседания, в которой суд грубо нарушил право подсудимой и потерпевшего на выступление в прениях, не предоставив им возможность выступить в прениях сторон.
В нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции, в ходе судебного следствия в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал, что он не опасался за свою жизнь и не испугался (т.2 л.д.69-76), однако в обвинительном приговоре суда первой инстанции, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг или принял показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания.
В нарушение ст.ст.277, 278 УПК РФ у потерпевшего после установления личности не была отобрана подписка с разъяснением прав и обязанностей. Не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ. (т.2 л.д.69-76) Также в нарушение ст. 278 УПК РФ суд первой инстанции не разъяснил ст. 51 Конституции РФ ФИО9 – являющейся родной сестрой ФИО3 и ФИО10 – являющейся матерью ФИО3, которые являются близкими родственниками осужденной.
Обстоятельства, на которые ссылались подсудимая и защитник, не были проверены и оценены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Сведения, содержащиеся в показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд не дал оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, данными ими в ходе судебного заседания.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В силу ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы, а также участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии со ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Данный принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был нарушен, что повлекло нарушение права подсудимой ФИО3 на защиту.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, суд признавая рецидив преступлений в действиях ФИО3 не мотивировал какие судимости он учитывал, так как исходя из материалов дела, была судима и осуждена к наказаниям в виде лишении свободы условно.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб, связанные с оценкой доказательств по делу и доказанностью вины осужденной, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, суд считает, что уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу иным составом суда, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Пишковой С.М. удовлетворить частично.
Апелляционное представление помощника Бокситогорского городского прокурора <адрес> Макарова И.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 сохранить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий