УИД 77RS0013-02-2021-014552-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Валенсия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
фио И.А. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Валенсия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих исковых требований указал, что 28.06.2021 года между ООО «Производственная компания «Валенсия» и фио заключен договор найма б/н. Истец работал в ООО «Производственная компания «Валенсия» в должности логиста с 28.06.2021 года по 13.09.2021 года. Заработная плата составляла сумма в месяц. Он прекратил выполнение своих должностных обязанностей по договору 13.09.2021 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию, при этом в период с 28.06.2021 года по 13.09.2021 года ему ни разу не выплачивалась заработная плата и при увольнении ему также никаких выплат произведено не было. Истец просит установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Производственная компания «Валенсия» и работником фио в должности логиста с период с 28.06.2021 года по 13.09.2021 года; обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 28.06.2021 года по 13.09.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено следующее.
В материалы дела представлен договор найма от 28.06.2021 года, сторонами которого указаны ООО «Производственная компания «Валенсия» (Заказчик) в лице генерального директора фио и фио (Исполнитель).
В соответствии с условиями договора найма от 28.06.2021 года Исполнитель по заданию Заказчика оказывает Заказчику услуги логиста: поиск и подбор перевозчиков, заключение договоров с перевозчиками, закрытие заявок на перевозку наземным транспортом, построение маршрутов для транспортных средств. Услуги оказываются в период с 28.06.2021 года до прекращения сотрудничества. Стоимость предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет сумма в месяц.
Ответчиком было заявлено о подложности (фальсификации) договора найма от 28.06.2021 года, при этом ответчик указал на то, что договор найма от 28.06.2021 года между истцом и ответчиком не заключался.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 24.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени фио ею самой или иным лицом в договоре найма от 28.06.2021 года, заключенном с ФИО1?
Производство экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».
Согласно заключению эксперта № 150-ЦЭСФ/22 от 22.06.2022 года, выполненному экспертом ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», подпись от имени фио, расположенная в строке «Генеральный директор фио» в правой части третьего листа договора найма от 28.06.2021 года, выполнена не фио, а иным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 150-ЦЭСФ/22 от 22.06.2022 года, выполненное ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», является полным и ясным, не содержит противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 150-ЦЭСФ/22 от 22.06.2022 года, выполненному ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между работодателем ООО «Производственная компания «Валенсия» и работником фио в должности логиста с период с 28.06.2021 года по 13.09.2021 года.
При таких обстоятельствах исковые требования в части установления факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.
Так как судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению производные от указанных требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Валенсия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.