Дело № 2-6055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 100 000 рублей, процентов в размере 893 262 рубля 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 4 100 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок денежные средства не возвращены. Проценты на сумму долга рассчитаны по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО5 поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму в размере 4 100 000 рублей, что подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора займа установлено, что заемщик уплачивает пеню за каждый день просрочки, согласно действующему законодательству.

Передача денежные средств подтверждается подписанием настоящего договора (п. 5 договора займа).

Представитель истца пояснила, что ФИО4 в счет погашения долга денежные средства не передавал.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к доводам о безденежности сделки, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о неполучении займа, не представлено.

При этом, ФИО3 представлены договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выкупил у ПАО Сбербанк право требования задолженности, за цену 2 061 812 рублей 13 копеек; расписки о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец взял у ФИО15. в долг <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный долг тремя частями возвращен.

Согласно письменным пояснениям ФИО16., заверенными нотариально, долг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей имел место быть, возвращен тремя платежами: <данные изъяты>. С истцом находятся в деловых отношениях, имеют совместный строительный бизнес.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО9 долю в уставном капитале ООО СК «УралТехСтрой» по цене <данные изъяты> рублей за 15 дней до спорной сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное доказательств, отвечающих требованиям допустимости безденежности займа, не представлено, оснований соглашаться с данными доводами ответчика у суда не имеется.

Доводы о заключении договора взамен ранее принятых на себя обязательств и наличие иных сделок и деловых отношений между сторонами спора не свидетельствуют, о не заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку исковое заявление изначально было направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени и возвращено.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании договора займа ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был возвращен, в связи с неподсудностью данному суду.

Указанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в Центральный районный суд г. Тюмени иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом иск изначально с нарушением подсудности подан в установленный законом трёхлетний срок, и после возвращения незамедлительно в короткий срок направлен в Центральный районный суд г. Тюмени, суд полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.

Суду не были предоставлены доказательств, что сведения, содержащиеся в договоре займа не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере 4 100 000 рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 4 100 000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 262 рубля 29 копеек.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Введенный мораторий распространяется на всех лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, проценты могут быть рассчитаны за исключением периода моратория и составляют 663 437 рублей 63 копейки.

О применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не просил, суд также не находит основания для ее применения, поскольку исключительных обстоятельств неисполнения обязательств судом не установлено.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 437 рублей 63 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.