Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-002008-14

Дело № 2а-2286/2023

Мотивированно решение составлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него. При этом ранее на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 21, ч. 3.1 ст. 22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению истек. Также указывает, что копию постановления не получал, об исполнительных действиях ему стало известно только после получения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, просил восстановить срок на обращение в суд, признав пропуск срока уважительным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить все ограничения по исполнительному производству, считать незаконные взыскание исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что об исполнительных действиях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Уточнил требования в части отмены ограничений и исполнительского сбора, просит признать постановления о принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства незаконными, отменить их, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Пунктом 2 данных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 622 929 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Югория» о замене стороны взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Югория».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от взыскателя ООО «Югория» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору в размере 622 929 руб. 85 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССР России.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ,о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установленный частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство) и с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено) до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был повторно предъявлен взыскателем к исполнению) составил менее трех лет (2 года 1 месяц 7 дней). Соответственно, к моменту повторного предъявления взыскателем судебного приказа к исполнению трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, является законным, права должника не нарушает.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения административных требований истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, то оснований для удовлетворения производных требований об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству, также отсутствуют.

В связи с неисполнением должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Довод административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом из программы АИС ФССП о направлении копии постановления посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обращался с заявлением в службу приставов о прекращении исполнительного производства (л.д. 9-11).

В обоснование причин пропуска срока административный истец указал на обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении нарушений своих прав в отдел судебных приставов, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Из сводки по исполнительному производству следует, что такое заявление поступило, вместе с тем, не имеется сведений об ответе, вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления.

Административный истец, не получив ответ на заявление, полагая свои права нарушенными, своевременно не реализовал свое право на судебную защиту. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, судом таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Верещагина