Апелляционное определение по делу № 11-245/2023 от 06.07.2023

Мировой судья судебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г.Казани И.И. Калимуллин Дело № 11-245/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автодруг» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... по гражданскому делу по иску ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автодруг» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что .... истцом и ...» был заключен кредитный договор ... с целью оплаты стоимости транспортного средства.

При заключении кредитного договора истцом был заключен договор об оказании помощи на дорогах №... от .... с ответчиком, стоимость услуг составила 15000 руб., из которых стоимость абонентского обслуживания 750руб., цена консультации 14250 руб.

Истец в заключении договора не нуждалась и обратилась к ответчику о возврате денежных средств, в удовлетворении требований было отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в сумме 14250 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани от .... исковые требования удовлетворены частично, постановлено договор №... от ...., заключенный между ООО «Автодруг» и ФИО1 считать расторгнутым, взыскать с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств стоимости услуг по договору №... от .... сумму в размере 15000 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО «Автодруг» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что истцом не представлены доказательства о наличии оснований для признания договора недействительным. Никаких противоречий и сомнений в договоре нет, договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Оформление перечня услуг помощи на дорогах совершается на сертификате в дополнение к договору для удобства клиента. Истцом не приведено доказательств об отсутствии факта оказания услуг. Суд возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг. Взыскание заявленной истцом суммы влечет на стороне потребителя неосновательное обогащение в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу.

Ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст.453 ГК РФ объеме исполнил свои обязательства перед потребителем. Услуга потребителю оказана в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Истец на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что .... между истцом и АО «Экспо-Банк» был заключен кредитный договор ... с целью оплаты стоимости транспортного средства.

Из п.5.3. данного договора следует, что в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя Сертификат и акт об оказании услуг.

П.1 сертификата к договору показывает, что во исполнение договора компания на сумму, установленную п.4 договора, предоставляет абонентское обслуживание помощи на дорогах.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчик вернул часть денежных средств в размере 750 руб. за услуги абонентского обслуживания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Условия спорного Договора об оказании услуг показывают, что он был заключен после договора потребительского кредита между истцом и третьим лицом. Подпункты 5.1, 5.2, 5.3 пункта 5 Договора оказания услуг в части консультации были направлены на получение кредита для покупки транспортного средства.

При этом пункты 5.1, 5.2, 5.3 противоречат пункту 1 Сертификата о цене услуги и вводят в заблуждение потребителя, в данном случае истца, нарушая принцип добросовестности.

В пункте 1.2 Сертификата указано, что консультация оказывалась по вопросам кредитных и страховых программ. Однако представленный спорный Договор предусматривает только услуги помощи на дорогах.

В договоре и сертификате информация о форме, перечне консультации не содержится, доказательств, того, что услуги консультации выполнены в полном объеме, помимо подписи истца, документально не подтверждены, размер затрат понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора не определен, доказательств консультации именно представителем ответчика в момент заключен кредитного договора и спорного договора также не имеется.

Учитывая, что ответчиком достаточных доказательств предоставления консультационных услуг не предоставлено, размер затрат, понесенных им в исполнения рассматриваемого договора не определен, имея наличие вышеуказанных противоречий при заключении договора и позиций по Сертификату, полагая, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского договора и удержание стоимости оказанных консультационных услуг, которые входят программу помощи на дорогах нарушает права истца, а наличие акта об оказании услуг само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг, в связи, с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 14250 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализ положений вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... года по гражданскому делу по иску ФИО1 ООО «Автодруг» о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодруг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х.Рахматуллина