Дело № 2-6756/2025
УИД 50RS0031-01-2024-022138-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Сервис 24», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Сервис 24», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕСА, и принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сервис 24», залив квартиры истца произошел вследствие разгерметизации соединения в сантехнической нише, по выводам комиссии управляющей компании причина аварии находится в зоне ответственности собственника АДРЕС, собственником которой является ФИО2 Поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, в какой именно части произошла разгерметизация, истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на обоих ответчиков. Согласно отчету ООО «АФК Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего в результате залива, составляет 204 000 рублей. Полученные ответчиками претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлены без исполнения, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с заливом истец лишена возможности нормального режима жизни, вынуждена была прилагать усилия к устранению залива, осуществлять уборку помещения, в квартире сложились антисанитарные условия, в результате всего этого истец испытала крайне негативные переживания, моральный вред оценивается в сумме 50 000 рублей. В связи с обращением в суд также понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика к ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против возмещения причиненного ущерба в пользу истца ФИО3
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО7 являются собственниками АДРЕС, расположенной на 1 этаже по адресу: АДРЕСА. Квартира принадлежит ФИО3 и ФИО7 на праве общей совместной собственности.
ФИО2 является сособственником АДРЕС, расположенной на 2 этаже по адресу: АДРЕСА, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого АДРЕСА, расположенного по адресу: АДРЕС, является ООО «УК Сервис 24».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕСА.
В соответствии с актом о причинении ущерба жизни, здоровью и имущества потребителя от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании, эксплуатирующей организации, ФИО3 проведено обследование АДРЕС, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилых/нежилых помещений, вызванных аварией. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации соединения в сантехнической нише произошел залив нижерасположенной АДРЕС. Жильцам АДРЕС указано на нарушение. Жилому помещению собственника АДРЕС нанесены следующие повреждения: в помещении коридора наблюдается залитие обоев на сене общей площадью 4,00 кв.м, в помещении санузла – залитие короба окрашенного водоэмульсионной краской общей площадью 0,5 кв.м. по результатам обследования комиссией сделан вывод, что залив произошел в зоне ответственности АДРЕС.
Согласно отчету ООО «АФК Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 204 000 руб., с учетом износа – 197 000 руб.
Претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без ответа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 15 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64942), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.
Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В соответствии с п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В таком случае в силу п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, несет ответчик ФИО2, виновность которого заключается в нарушении положений ст. 30 ЖК РФ, поскольку именно ФИО2 как собственник АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕСА, не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, что привело к затоплению АДРЕС по этому же адресу и нарушению права собственников жилого помещения №.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и подлежащего ей возмещению, суд принимает за основу отчет №, составленный ООО «АФК Смарт» ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта в АДРЕС по адресу: АДРЕСА, составляет 204 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требования истца о возмущении ущерба до настоящего времени добровольно не удовлетворены ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 204 000 рублей.
Поскольку вина управляющей компании ООО «УК Сервис 24» в произошедшем заливе отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК Сервис 24».
Учитывая, что в данном конкретном случае отсутствует нарушение имущественных прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «УК Сервис 24», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7314 №) сумму причиненного ущерба в размере 204 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «УК Сервис 24» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.