Решение по делу № 2-1561/2023 от 13.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13.07.2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 07.09.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счёта карты. Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счёт <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счёта. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет ему заключительный счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику Заключительную счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 128 368,28 рублей. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и на 10.02.2023 составляет 128 368,28 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.09.2013 за период с 07.09.2013 по 10.02.2023 в размере 128 368,28 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3767,37 рублей.

Представитель АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, из которых следует, что заявленная к взысканию денежная сумма не соответствует действительности. Последний платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, после чего каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга им не совершалось. В выписке из лицевого счета отражены не все операции, при этом указанные в выписке из лицевого счета платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей он не осуществлял. Истцом не представлена расписка в получении им карты. Истцом не представлено доказательств согласия ответчика на участие в программе по организации страхования. Галочка в графе «Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте не проставлен им собственноручно. Тарифным планом предусмотрен размер платы за пропуск минимального платежа в размере: <данные изъяты> С 2014 года неустойка за неуплату процентов по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя. Размер задолженности подлежит перерасчету, размер суммы задолженности, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рубля. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ему истцом заключительной счет-выписки, содержащей требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушении своих прав банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Омской области, УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2013 ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты.

Подписывая заявление, ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему банковского счета.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет №, выдал ответчику карту, тем самым между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Как следует из п.3.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» все расходные операции в течение срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты.

В соответствии с положениями Условий в случае изменения банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из предусмотренных Условиями способов (по выбору банка), в том числе путем размещения экземпляров новых редакций на информационных стендах в подразделениях банка, размещения указанной информации на сайте банка (п.2.11 Условий); любые изменения и дополнения, внесенные в условия и/или тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в условия и/или тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 «отказ от договора» настоящих Условий (п.2.12 Условий); с целью поддержания надлежащей степени информированности клиента относительно действующих редакций условий и тарифов, клиент обязан регулярно обращаться в банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в условия и/или тарифы (п.2.13 Условий). Как следует из положений п.10.1 Условий клиент имеет право отказаться от договора, а именно: отказаться от использования карты и расторгнуть договор. Для этого клиенту необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в банк карту, выпущенную в рамках договора. Указанное заявление должно быть предоставлено в банк не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления банком. Также клиенту необходимо погасить задолженность перед банком. С момента выполнения вышеуказанных условий договор считается расторгнутым.

Как следует из представленного в материалы тарифного плана <данные изъяты> в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, за пропуск минимального платежа предусмотрено взимание платы в следующем размере: <данные изъяты>

При этом, условия указанного тарифного плана в дальнейшем, в ходе действия кредитного договора, были изменены в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитором и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой, указанного в графике платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет ему заключительный счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику Заключительную счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>.

Из выписки по счету видно, что регулярное погашение кредита ответчиком осуществлялось: по сумме основного долга по <данные изъяты>, по процентам – по <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и на 10.02.2023 составляет 128 368,28 рублей, из которых 97 656,31 рублей – задолженность по основному долгу, 20 729,16 рублей –проценты за пользование кредитом, 4200 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 4 882,81 рубль – комиссия за участие в программе по организации страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик при подписании заявления от 07.09.2013 располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

При этом при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на подключение к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается соответствующей отметкой в анкете на получение комплекта карт от 07.09.2013, подписанной ответчиком. С учетом выраженного намерения ответчика быть застрахованным по договору страхования заемщиков кредита, ему оказана названная услуга, и со счета списаны суммы комиссий, что опровергает его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств его согласия на участие в программе по организации страхования.

Факт выдачи ответчику кредитной карты и использования указанной карты подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и следует из факта осуществления ответчиком расходных операций, для выполнения которых необходимо наличие карты, что вытекает из п.3.1 Условий.

Как следует из представленного в материалы тарифного <данные изъяты>2 в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, за пропуск минимального платежа предусмотрено взимание платы в следующем размере: <данные изъяты>

При этом, условия указанного тарифного плана в дальнейшем, в ходе действия кредитного договора, были изменены в части необходимости взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитором и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой, указанного в графике платежей, и определены в размере <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из того, что вышеуказанные положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», предусматривающие возможность изменения условий и/или тарифов не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав ответчика, поскольку наличие такой возможности было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. При этом, ответчик имел право отказаться от договора в установленном Условиями порядке в случае несогласия с новой редакцией тарифов, что им сделано не было.

В связи с изложенным, начисление истцом платы за пропуск минимального платежа в размере 4 200 рублей является обоснованным и не нарушает права ответчика как потребителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск платежей по графику, находит, что плата за пропуск платежей в размере 26 749,05 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить указанную сумму до 1000 рублей.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора № от 07.09.2013, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу банка задолженности за период с 07.09.2013 по 10.02.2023 в размере 125 168,28 рублей, из которых 97 656,31 рублей – задолженность по основному долгу, 20 729,16 рублей – начисленные проценты, 1000 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 4 882,81 рубль – комиссия за участие в программе по организации страхования.

Оснований для снижения заявленных истцом договорных процентов не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им выполнено не было.

Судебным приказом от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты>, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.09.2013 в размере <данные изъяты>, определением того же мирового судьи от 25.10.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2

Поскольку представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.02.2023, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой в пределах установленного законом шестимесячного срока, и соответственно необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, период с 29.05.2017 (день направления по почте заявления о вынесении судебного приказа) и по 25.10.2022, АО «Банк Русский Стандарт» находился под судебной защитой.

Также срок трехлетний исковой давности не пропущен банком и на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29.05.2017, как с момента выставления ответчику заключительного счета-выписки 06.04.2015, так и с момента осуществления ответчиком последних платежей в счет погашения задолженности по сумме основного долга (21.08.2014) и по процентам (15.01.2015), таким образом, дата направления заключительной счет-выписки в данном случае не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности, принимая во внимание даты осуществления ответчиком последних платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в любом случае пропущен не был. При этом суд, принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, исходит из факта направления истцом ответчику заключительной счет-выписки в разумный срок с момента ее выставления, что ответчиком опровергнуто не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3767,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 07.09.2013 за период с 07.09.2013 по 10.02.2023 в размере 125 168,28 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3767,37 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.