№ 2-1456/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года
г.Белебей, РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Агат» ФИО3,
представителя ответчика ООО «Кратос» ФИО4
представителя третьего лица ООО «Белебеевский водоканал» ФИО5,
третьего лица ФИО6,
при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Агат», ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег», ООО «Кратос», Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков:
- возмещение ущерба в сумме 204 129 рублей;
- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 7 550 рублей;
- моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что 25.06.2023 около 14 ч. 25 мин. её супруг ФИО6, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Подъезжая к площадке для сбора ТБО по асфальтированной дороге, расположенной через дорогу со стороны д.7 по ул. Морозова г.Белебей, автомобиль провалился в траншею, которая была наполнена водой.
Ограждения, предупреждающие об опасности в виде траншеи, отсутствовали, как и предупреждение о том, что ведутся земляные работы. Из-за дождя часть асфальтного покрытия видно не было. Автомобиль при движении попал в траншею, глубина которой составляла 45 см. Автомобиль провалился и повис на дне передней частью, получив повреждения.
Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимой оценки» №23-40 от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 115 000 рублей.
За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6 000 рублей, за осмотр на стенде в Автоцентре «ЛЕНАВТО» 1050 рублей, за осмотр на подъёмнике 500 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
После проведения судебной экспертизы, истец увеличила исковые требования.
Истец ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании просила уточненный иск удовлетворить, взыскать ущерб без учета износа. Моральный вред обосновала тем, что долгое время не могли пользоваться автомобилем.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что машина провалилась в прорытую траншею по халатности ответчика, где не было ограждений и предупреждений. В досудебном порядке возместить ущерб отказались.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Агат» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на иск, указала, что стоимость ущерба должна быть заявлена с учетом износа. Пояснила, что место дорожно-транспортного происшествия не пересекается с контейнерной площадкой, и это не придомовая территория. Администрация города обязана оборудовать место под контейнерами, обязанность исполнена - контейнерная площадка асфальтирована. ООО УК «Агат» осуществляет только содержание контейнерной площадки: уборку мусора. К контейнерной площадке обычно жители подъезжают через арку вдоль дома.
Представитель ответчика ООО «Кратос» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что моральный вред истцу не причинен. Акт выполненных работ по договору подряда подписан 31.05.2023 с ООО «Стройинвест-Стронег», работы приняты. По звонку ООО УК «Агат», в связи с просадкой грунта после дождей, была произведена засыпка траншеи, несмотря на то, что в смету эти работы не заложены. В августе 2023 года грунт опять просел.
Ответчик – представитель Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без своего участия. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал.
Ответчик – представитель ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В предоставленном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что 06.04.2023 между ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» и ООО «Кратос» заключен договор на выполнение подрядных работ, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке сетей наружного водоснабжения на объекте по адресу: РБ, г.Белебей, мкрн.29. Пунктом 11.3 договора установлено, что ущерб третьим лицам, причиненный по вине подрядчика компенсируется подрядчиком, по вине заказчика – заказчиком. Траншея выкопана сотрудниками ООО «Кратос», таким образом, ответственность несет ООО «Кратос», которое допустило при производстве работ не установку предупреждающих знаков. ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ. На фотографиях отчетливо видно, что контур траншеи заметен, но ФИО7 по собственным мотивам решил проехать через нее. Таким образом, в причинении ущерба есть вина и водителя автомобиля.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что подъездной путь к контейнерной площадке один. Ехал днем, лужу видел. До этого, когда выезжал, видел, что в этом месте проводились работы, висели ленты, к контейнерам ходил пешком, так как проехать было невозможно.
Представитель третьего лица ООО «Белебеевский водоканал» ФИО5 пояснила, что водопроводные и канализационные сети по адресу: <...>, не принадлежат ООО «Белебеевский водоканал» на праве собственности. В период, указанный в иске, ООО «Белебеевский водоканал» не привлекалось для проведения ремонтных или аварийных работ по указанному адресу.
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2023 около 14 ч. 25 мин. ФИО6, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Подъезжая к площадке для сбора ТБО по дороге, расположенной со стороны д.7 по ул. Морозова г.Белебей (через дорогу от дома), машина провалилась в траншею, которая была наполнена водой.
Определением от 26.06.2023 инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району РБ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» 29.08.2023 в выплате ФИО1 страхового возмещения отказано, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало одно транспортное средство.
Из представленных суду фотографий следует, что ограждения, предупреждающие об опасности в виде траншеи, отсутствовали, как и предупреждение о том, что ведутся земляные работы. Автомобиль при движении со стороны автомобильной стоянки у <...> въехал в траншею, расположенную до начала контейнерной площадки, провалился и повис на днище передней частью, получив повреждения.
Обслуживание МКД по адресу <...> осуществляет ООО «АГАТ» (договор управления МКД от 10.06.2019).
Согласно схеме расположения контейнерной площадки у д. №7 по ул. Морозова г. Белебея РБ, предоставленной Администрацией городского поселения г. Белебей Муниципального района РБ, и письму от 25.08.2023, она расположена за пределами территории земельного участка под указанным МКД, на землях городского поселения г Белебей, частично на земельном участке под кадастровым номером 02:63:012206:1105, выделенного под размещение автомобильной дороги.
Таким образом, место (площадка) накопления ТКО у <...> организовано на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Приказом Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района РБ №19 от 01.10.2021 ООО УК «АГАТ» разрешено использование земельного участка под контейнерной площадкой сроком до 30.09.2026.
Исходя из анализа фотографий места дорожно-транспортного происшествия, копии кадастровой карты, схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2023, следует, что траншея, в которую съехал автомобиль истца, находилась за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:63:012206:1105, а именно между оборудованной контейнерной площадкой и автостоянкой у <...>.
Указанный участок не отнесен к дорогам общего пользования.
Вопреки доводам истца, подъезд к контейнерной площадке обустроен со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:63:012206:1105 в виде грунтовой дороги.
06.04.2023 между ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» и ООО «Кратос» заключен договор на выполнение подрядных работ №1, предметом которого являлся комплекс строительно-монтажных работ по прокладке сетей наружного водоснабжения на объекте по адресу: РБ, г. Белебей мкр. 29.
В силу пункта 11.3 договора ущерб, нанесенный третьему лиц, в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика, компенсируется заказчиком. Расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу по непредвиденным причинам, несет заказчик.
Также пунктом 5.2. на подрядчика возложена обязанность по устранению всех дефектов в работе.
Согласно локально-сметного расчета к договору в перечень работ включенных в стоимость работ входят, в том числе, работы по засыпке траншей и котлованов (в ручную и бульдозером), уплотнение грунта пневматическими трамбовками.
Гарантийные сроки договором от 06.04.2023 не установлены.
Согласно контрольному листу разрешения №34 на производство земляных работ по ул. Морозова, д.7, ООО «Кратос» обязалось выполнить работы в следующие сроки: по выемке грунта с 24.04.2023 по 24.05.2023.Контрольный лист согласован с ответственными должностными лицами Администрации городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район РБ, ООО «Белебеевский водоканал» и др.
Работы по договору №1 от 06.04.2023 приняты ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» 31.05.2023 (акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2023).
Таким образом, судом достоверно установлено, что траншея, в которую был допущен съезд ФИО6 25.06.2023, образовалась в результате подрядных работ, произведенных ООО «Кратос» по вышеуказанному договору подряда, заключенному с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Определением от 25.09.2023 по гражданскому делу по ходатайству представителя ООО «Кратос» назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №241023 от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2023, составила с учетом износа 112 352 рубля, без учета износа 204 129 рублей.
Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала просадка грунта в траншее, которая была вырыта при исполнении договора подряда №1 от 06.04.2023, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег и ООО «Кратос».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег, возложение ответственности договором подряда №1 от 06.04.2023, за причиненный третьим лицам вред, на исполнителя, не освобождает ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег от ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.
Суд, проанализировав представленные материалы, договор подряда № 1 от 06.04.2023, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.05.2023, приходит к выводу о наличии в поведении ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег неосторожной формы вины, выразившееся в том, что он должен был и мог предвидеть возможность просадки грунта в месте проведения земляных работ после их завершения и принятия заказчиком, но мер по предупреждению угрозы причинения материального вреда имуществу граждан не предпринял.
Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт причинения имущественного ущерба истцу недобросовестным бездействием ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег.
Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 403, 1064 Гражданского кодекса РФ, имущественный вред причинённый истцу подлежит возмещению ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».
При этом, у ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег имеется право на возмещение убытков с подрядчика при установлении его вины в ненадлежащем качестве произведенных работ.
Основания для взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иных убытков понесенных ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Кратос», в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Также суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО «Агат» и Администрацию городского поселения г.Белебей Республики Башкортостан, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.
Как установлено судом ООО УК «Агат» на основании приказа №19 от 01.10.2021 передан в использование земельный участок под контейнерной площадкой.
Содержание подъездных путей к контейнерной площадке, расположенной не на придомовой территории, к обязанностям управляющей компании законом не отнесено.
Санитарные требования к удалению бытовых отходов и мусора от жилых зданий и помещений содержатся в СанПиН 2.1.2.2645-10, где сказано, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
В свою очередь Администрацией городского поселения г. Белебей Республики Башкортостан оборудован подъезд к контейнерной площадке со стороны земельного участка 02:63:012206:1105, участок на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к дорогам общего пользования не относится.
На основании изложенного, суд отказывает во взыскании с ООО «Агат» и Администрации городского поселения г. Белебей Республики Башкортостан расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иных убытков понесенных ФИО1, в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Разрешая вопрос об объеме ответственности ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» и применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, и приходит к выводу, что обстоятельствами, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия стали также действия водителя ФИО6, который совершая движение на необорудованном подъезде к контейнерной площадке, в дневное время суток, при хорошей видимости, не в должной мере учел дорожные условия, а именно, видя препятствие в виде траншеи, заполненной водой, зная, что ранее на этом участке велись строительно-монтажные работы, имея возможность прекратить движение и осуществить подъезд к контейнерам по иному пути, либо подойти к контейнеру, пренебрег возникшей угрозой причинения повреждений транспортному средству, в связи с чем, суд определяет степень вины ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег», являющегося заказчиком по договору подряда, и водителя, допущенного собственником транспортного средства к управлению, в размере 50% на 50%.
При соответствующей заботливости ФИО6 мог бы избежать причинения ущерба транспортному средству. Более того, ФИО6 подтвердил в суде, что ехал днем, лужу видел, знал о том, что в этом месте была вырыта траншея и ранее велись работы, висели ленты, к контейнерам ходил пешком, так как проехать было невозможно.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» в возмещение вреда, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 102 064,50 рублей (204 129 *50%).
Истец также понес расходы на осмотр автомобиля на стенде в Автоцентре «ЛЕНАВТО» в размере 1050 рублей (чек ИП ФИО8 автоцентр «Ленавто» от 29.06.2023), и на осмотр на подъёмнике 500 рублей (кассовый чек от 29.06.2023), в целях определения причиненных повреждений автомобилю, для дальнейшего проведения независимой экспертизы.
Указанные расходы, по мнению суда, также являются убытками и подлежат возмещению истцу причинителем вреда.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» убытки в размере 775 рублей ((1050+500)*50%).
В части взыскания морального вреда суд приходит к следующему
Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, причиненного имуществу физического лица.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Несение расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела: договором на проведение независимой технической экспертизы от 26.06.2023, актом приема – передачи экспертного заключения от 11.07.2023, кассовым чеком от 11.07.2023 на сумму 6 000 рублей.
Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей признаются судом необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо истцу для определения цены иска, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей (6000*50%).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей (чек по операции Онлайн Сбербанк от 03.08.2023).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,29 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Агат», ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег», ООО «Кратос», Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>):
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 102 064 (сто две тысячи шестьдесят четыре) рубля 50 копеек;
- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;
- убытки – 775 (семьсот семьдесят пять) рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 (три тысячи двести сорок один) рубль 29 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег», в остальной части – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Агат», ООО «Кратос», Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 21.12.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева