Дело № 2-3490/2022
50RS0-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г.о. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Аlbea г.р.з. Т986УТ86, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 87 900 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 150 595 руб. Между собственником поврежденного ТС и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последней перешло право требования ущерба, причиненного ТС. между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требования ущерба. Просит взыскать ущерб в размере 62 695 руб., госпошлину 2 081 руб., оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оценке в размере 20 500 руб., расходы по копированию 500 руб., почтовые расходы 106 руб. и 72 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении от следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд г.р.з. Е035ЕН799, совершил столкновение с транспортным средством Киа, с последующим наездом Киа на впереди стоящее транспортное средство Фиат г.р.з. Т986УТ86 под управлением ФИО6, застрахованным по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Фиат являлся ФИО7
между ФИО7 и ФИО5 заключен Договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного , в соответствии с которым последней уступлено право требования страховой выплаты, УТС, штрафа, пеню, право на возмещение издержек по получению исполнения, прав на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, право на возмещение ущерба непосредственно с причинителя и/или собственника виновного ТС.
между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 87 900 руб.
13.10.2020 произведена выплата указанной суммы.
между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного , в соответствии с которым последней уступлено право на страховую выплату, УТС, штраф, пеню, право на возмещение издержек по получению исполнения, право требования убытков с виновника, собственника виновного автомобиля, право на возмещение расходов понесенных в связи с проведением экспертиз.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-УРАЛ» № 31082020/2 от стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 150 595 руб.
в адрес ответчика направлена претензия о выплате сумму ущерба, услуг эксперта и стоимости услуг по подготовке претензии.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств иного размере ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере 62 695 руб. (150 595 - 87 900).
Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил.
Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, сводятся к неверному толкованию норм права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от и квитанции к договору, усматривается несение расходов в размере 18 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию ущерба с ответчика.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 500 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 72,2 руб., на направление искового заявления в размере 106,7 руб., 500 руб. за услуги по копированию искового заявления, 2 081 руб. по оплате госпошлины.
Поскольку указанные расходы относятся к заявленному спору, документально подтверждены, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 62 695 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 500 руб., расходы по копированию 500 руб., почтовые расходы 178 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено г.
Председательствующий В.Ю. Демидов