№ 22-1799/2023
Судья Потапов К.А.
УИД 35RS0028-01-2023-001119-24
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
18 сентября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего председателя суда Трофимова И.Э.,
при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А.,
с участием прокурора Колосовой Н.А.,
защитника осужденного ФИО1 адвоката Шилова С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шилова С.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2020 более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Шилова С.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
07.09.2018 Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
30.09.2020 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17.12.2020) по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, 26.07.2023, отбыл 2/3 срока наказания, неотбытая часть составляет 1 год 2 месяца 3 дня.
ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что по делу имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Сообщает, что он отбыл значительный срок из назначенного ему наказания, достаточный для замены неотбытой части более мягким видом наказания – ограничением свободы. Указывает, что администрация ИК-12 поддерживает ходатайство, характеризует его положительно. Сообщает, что не имеет неснятых и непогашенных взысканий, многократно поощрялся администрацией колонии, что, по его мнению, указывает на положительную динамику. С начала срока трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях. Полагает, что постановление суда должным образом не мотивировано, вынесено по формальным основаниям, не приводя конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с постановлением суда. Считает доводы суда несостоятельными, а постановление подлежащим изменению. Признает, что ФИО1 допущено 12 нарушений порядка отбытия наказания, но отмечает, что 5 из них допущены в период нахождения в СИЗО, а еще 3 в первый год отбывания наказания в ИК-12, что свидетельствует о тяжелой адаптации осужденного к правилам режима и порядку отбытия наказания. Указывает, что в дальнейшем ФИО1 принял меры к исправлению, с 30.01.2021 не имел нарушений, получил 10 поощрений, что очевидно свидетельствует об исправлении осужденного. Отмечает положительную характеристику ФИО1 от администрации учреждения, в которой указывается, что ФИО1 трудоустроен дневальным, ранее трудился на швейном производстве, к труду относится добросовестно, имеет рабочую специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, содержится на облегченных условиях. Также ФИО1 не имеет исполнительных листов, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства и возможность официально трудоустроиться в случае удовлетворения его ходатайства. Полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением доказал исправление и не опасен для общества. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить вышеуказанное ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шилов С.И. поддержал апелляционные жалобы.
Прокурор, приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной третей наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за тяжкие преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ). При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции основывал свой вывод на тщательном и всестороннем изучении всех данных о его личности, учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение нескольких преступлений. По состоянию на 26.07.2023 отбыл 2/3 срока наказания, не отбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 3 дня. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в учреждении трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, поощрялся 10 раз. При этом осужденный допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, выговоров и водворений в штрафной изолятор. Более двух лет отбывал наказание в строгих условиях, так как в 2020 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов.
Исследовав в полном объеме данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, личное дело осужденного, доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, что, несмотря на положительную динамику исправления, в том числе постоянное трудоустройство осужденного, наличие нескольких поощрений, данные о личности и поведении ФИО1 в совокупности свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия путем исполнения наказания в виде лишения свободы.
Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий