ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 октября 2022 года № 3а-271/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консорт» об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – ООО «Консорт») является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года в размере 12 842 221 рубля 60 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года в размере 12 559 870 рублей 44 копеек.

ООО «Консорт», полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 10 августа 2022 года №..., выполненный оценщиком П.С.Е., являющейся членом ассоциации «...».

Согласно отчету рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 5 074 912 рублей, 5 373 903 рубля соответственно.

ООО «Консорт» просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., пересмотреть архивную кадастровую стоимость указанных объектов, установив её в размере их рыночной стоимости, определенной на основании вышеприведенного отчёта оценщика, взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Административный истец ООО «Консорт», представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представители заинтересованных лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Консорт» как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... сведения о кадастровой стоимости, определённой по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года, внесены в реестр объектов недвижимости 10 февраля 2013 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости представлено ООО «Консорт» в суд 02 сентября 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости пропущен.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Таким образом, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, определённая по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года, на момент рассмотрения спора по существу является архивной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.

Применение кадастровой стоимости для целей налогообложения не должно нарушать гарантий прав налогоплательщиков на справедливое и экономически обоснованное налогообложение с учётом особенностей объекта недвижимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Вологодской области от 21 ноября 2003 года № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» ООО «Консорт» обязано уплачивать налог, который, включая налоговый период 2019 год, подлежит исчислению из размера кадастровой стоимости, определенной на 02 июня 2012 года, а также, что административный истец вправе обратиться за перерасчетом начисленного налога, следовательно, сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, для целей установленных законодательством, суд полагает правомерным восстановить административному истцу процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., определенной по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года, требования административного истца рассмотреть по существу.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 10 августа 2022 года №..., выполненный оценщиком П.С.Е.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 5 074 912 рублей, 5 373 903 рубля соответственно.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт от 10 августа 2022 года №..., приходит к выводу, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживалась принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчёта от 10 августа 2022 года №..., выполненного оценщиком П.С.Е.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области 19 сентября 2022 года, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., определенной на 02 июня 2012 года, суд полагает правомерным указать дату подачи в суд административного искового заявления - 02 сентября 2022 года

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2022 года между оценщиком П.С.Е. и ООО «Консорт» заключен договор возмездного оказания оценочных услуг, предметом которого является предоставление услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №.... Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение №... от 11 июля 2022).

При подаче административного иска в суд ООО «Консорт» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №... от 31 августа 2022 года.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Вологодской области проведена в 2012 году, результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206. Таким образом, Департамент является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №....

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... превышает их рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой, более чем в 2,3 раза, что свидетельствует об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекших нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, административные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу административного истца судебных расходов, связанных с пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., в размере 34 000 рублей, из них, расходы: на оплату услуг оценщика - 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Консорт» процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №....

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консорт» об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 5 074 912 рублям по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года.

Пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 5 373 903 рублям по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Консорт» с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... считать 02 сентября 2022 года.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консорт» судебные расходы по административному делу № 3а-271/2022 в размере 34 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года