Дело № 2-2379/2022 КОПИЯ
УИД 77RS0010-02-2021-019107-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 г.
г. Владимир Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бутырского Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазда Мотор Корпорэйшн к ФИО3 и ФИО2 чу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Компания Мазда Мотор Корпорэйшн (далее – Компания Мазда) обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением, в сумме 243 801 руб.
В обоснование требований указано, что ответчики использовали товарные знаки правообладателя без его согласия при продаже контрафактной продукции. Преступными действиями ответчиков истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполученном доходе, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. Согласно заключениям эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» стоимость изъятой контрафактной продукции составила 243 801 руб., которая рассчитана путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на стоимость аналогичной оригинальной продукции, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции.
Определением суда от 26.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, как поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку суду представлена доверенность с указанными полномочиями от компании Мазда Мотор Корпорэйшн, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мазда Мотор Рус», впоследствии передоверившей полномочия по ней 04.12.2020 ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», предъявившей иск, выделенный впоследствии из уголовного дела (л.д.147-153).
В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что упущенная выгода возникла в результате введения на рынок контрафактной продукции. При ее отсутствии правообладатель имел возможность получить доход от реализации оригинальной продукции Мазда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданных возражениях на иск указал, что для взыскания убытков в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и связанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Таких доказательств истцом не представлено. Ущерб истцу состоит из товаров, реально проданных на сумму 198 руб., 829 руб., 127 732 руб. Остальной товар находился на складе, был изъят и в соответствии с приговором суда – уничтожен, следовательно, стал неконкурентным на рынке продукции правообладателя. Просил учесть, что возмещение имущественного вреда сверх суммы реального ущерба, приводит к обогащению правообладателя. Просил учесть, что из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении других участников и неустановленных лиц; что он прибыль с продажи не получал, поскольку являлся работником склада; его затруднительное материальное и семейное положение, активное сотрудничество с органами предварительного расследования (л.д.96-98).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель адвокат Бутырский Д.Ю. возражал против удовлетворения иска, указав, что такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, как крупный ущерб, носит оценочный характер и не отражает реальную стоимость изъятых запасных частей. Стоимость ущерба завышена. Так, часть деталей имеет иную стоимость по данным официального сайта Экзист. ру, а цепь ГРМ, артикул 13506-28011 не является продукцией Мазда. В связи с чем размер ущерба достоверно не определен. Вся нелегальная продукция, маркированная товарными знаками Мазда, была изъята, уничтожена и в продажу не поступила. Доходов от реализации продукции ФИО2 не получил. Потенциальные покупатели неоригинальной продукции вынуждены были приобрести оригинальную продукцию у производителя, в связи с чем упущенная выгода отсутствует. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признавал, содействовал следствию. Кроме того, истец является резидентом недружественного государства, который не вправе требовать возмещения убытков (л.д.107-111).
Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 03.08.2021, вступившим в законную силу 18.11.2021, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, и каждому из них назначено наказание на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (л.д.6-20, 21-25).
На основании ч. 2 ст. 309 УПК Ф за потерпевшим - гражданским истцом Компанией Мазда признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании причиненного ущерба, постановлено передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.19).
Действия ответчиков квалифицированы как незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, действуя умышленно, в составе организованной группы, без соответствующего договора и разрешения правообладателя, оформленных в установленном законом порядке, с целью незаконного извлечения прибыли от реализации поддельных автозапчастей, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателям, реализовали ФИО, а также в последующем ФИО, действующим в качестве покупателей при проведении оперативных мероприятий, не соответствующие оригинальной продукции автомобильные запчасти, причинив своими преступными действиями компаниям-правообладателям, имущественный вред на сумму более 250 000 рублей, то есть причинив крупный ущерб.
Предметом преступления являлась контрафактная продукция с использованием товарного знака компании ФИО13.
Истец является правообладателем международных товарных знаков MAZDA, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключениям экспертов АНО «....», подготовленным в ходе расследования уголовного дела, установлена стоимость контрафактной продукции, реализуемой с незаконным использованием товарного знака Мазда, путем умножения видов и количества изъятой продукции на стоимость аналогичных оригинальных запасных частей:
заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба в сумме 76 000 руб. (л.д.80-83);
заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба в сумме 50 329 руб. (л.д.84-85);
заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба в сумме 117 472 руб. (л.д.86-95).
Общий размер ущерба согласно заключениям эксперта составляет 243 801 руб.
Ущерб истцу причинен действиями ФИО3 и ФИО2, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Указанный приговор суда от 03.08.2021 имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о недостоверности сведений о принадлежности товаров Компании Мазда, а также их стоимости со ссылкой на данные сайта Экзист.ру, поскольку эти сведения представлены по состоянию на момент рассмотрения дела, в то время, как размер ущерба определен на дату изъятия продукции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение, которым истец обосновывает размер ущерба, ответчиками не опровергнуто. Оно дано квалифицированным специалистом на основании протоколов изъятия продукции и сведений правообладателей о цене аналогичной оригинальной продукции. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.141-144).
Ходатайство о проведении экспертизы ответчик ФИО2 не заявил, данный вопрос обсуждался в судебном заседании 26.09.2022, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что у ответчика не имеется денежных средств для оплаты экспертизы.
Доводы ответчика ФИО3 об ином размере ущерба суд также отклоняет, поскольку реализация запасных частей, в ходе которой производилась их оплата, осуществлялась в рамках оперативного мероприятия проверочная закупка, по результатам которой денежные средства покупателей были им возвращены, о чем указано в приговоре суда.
В этой связи суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков установлен заключениями экспертиз с разумной степенью достоверности доказательством, которое сомнений не вызывает.
Доводы ответчиков о том, что истец не лишен права требовать выплаты компенсации в соответствии с положениями п. 1 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку указанные правовые нормы предоставляют правообладателю право требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака по своему выбору.
Суд отмечает, что для квалификации преступления по ч. 4 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование чужого товарного знака, необходимо, чтобы это деяние причинило крупный ущерб. Именно это обстоятельство и размер ущерба потерпевшему были установлены обвинительным приговором.
То обстоятельство, что данная контрафактная продукция была изъята и в продажу не поступила, не опровергает вывод суда о нарушении исключительных прав правообладателя товарных знаков и причинения ему ущерба (в виде упущенной выгоды), поскольку используя товарный знак Мазда на контрафактной продукции, ответчики имели целью извлечение прибыли от реализации поддельных автозапчастей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
С учетом того, что вред причинен ответчиками совместно, что установлено приговором суда, ущерб в размере 243 801 руб. подлежит взысканию с них в пользу истца солидарно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5638,01 руб. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазда Мотор Корпорэйшн удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) и ФИО2 ча (паспорт ....) в пользу Мазда Мотор Корпорэйшн в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 243 801 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) и ФИО2 ча (паспорт ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5638,01 руб. в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 г.