Дело № 2а-456/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гранель» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованному лицу Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП по МО о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранель» обратилось в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП по МО о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Королёвского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Постановление им (ООО «Гранель») получено от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановление судебного пристава - исполнителя они (ООО «Гранель») не согласны, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда решение Королевского городского суда по иску ФИО3 к ООО «Гранель» о защите прав потребителей – удовлетворено частично. ООО «Гранель» было обязано передать ФИО3 квартиру по акту приема - передачи. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они (ООО «Гранель») подали судебном приставу – исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства, в виду того, ДД.ММ.ГГГГ. ими был составлен новый односторонний акт приема –передачи квартиры, который не был предметом рассмотрения в Московском областном суде. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано, что указано в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гранель» просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 46 КАС РФ административный ответчик уточнил требования просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50).

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело, в качестве, заинтересованного лица было привлечено ГУФССП России по МО. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. участию в дело, в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3 (л.д.1-2,84-85)

Представитель административного истца ООО «Гранель» в судебное заседание не явился, о дата и времени судебного разбирательства уведомлён, сведений уважительности неявки в суд не представить, не просил об отложении дела.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.121). Также судебный пристав ФИО2 пояснил, ООО «Гранель» исполнительский сбор в сумме 50000 руб. оплатило, о чем представил копию платежного поручения (л.д.116).

Представитель заинтересованного лица Королёвский ГОСП ГУФССП России по МО в судебное не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по МО в судебное не явился, извещался.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, просила, отказать ООО «Гранель» в удовлетворении исковых требований, пояснив.

С учётом ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона.

Согласно ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Г К РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. заинтересованное лицо ФИО3 обратилась в Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО с заявлением о принудительном исполнении решения Королевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132).

Исполнительный лист зарегистрирован в Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом -исполнительным Королёвского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств. Пунктом 2 Постановления ООО «Гранель» был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждения производства в банке данных. Пунктом 3 Постановления должник был предупрежден, что в случаи неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%, т.е. 50000 руб., для должника организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «Гранель» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ООО «Гранель» получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8,80,137).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом -исполнительным Королёвского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановление ООО «Гранель» получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81,7,9,138-139).

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений ООО «Гранель» указало, ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда решение Королевского городского суда по иску ФИО3 к ООО «Гранель» о защите прав потребителей – удовлетворено частично. ООО «Гранель» было обязано передать ФИО3 квартиру по акту приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. они (ООО «Гранель») подали судебном приставу – исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства, указав ДД.ММ.ГГГГ. ими был составлен новый односторонний акт приема –передачи квартиры, который не был предметом рассмотрения в Московском областном суде. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано, в подтверждении представив выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении представив документы (л.д.10- 21).

С учетом исследованных доказательств, которые были сопоставлены с пояснениями заинтересованного лица ФИО3, суд приходит к выводу, что требования ООО «Гранель» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению.

Так опрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, право собственности на квартиру регистрировал застройщик, без ее ведома. На сегодняшний день квартира по акуту приема – передачи ей не передана. ООО «Гранель» составил в одностороннем порядке акт приема – передачи квартиры и по этому акту зарегистрировал за ней квартиру. Как в последствии она узнала ООО «Гранель» односторонний акт направлять по адресу, по которому она давно не проживает, хотя новый адрес ее проживания им был известен, т.к. он был указан в деле о защите прав потребителей. Также ФИО3 пояснила, она писала в ООО «Гранель», чтобы они назначили день для приема-передачи ключей, но ответа от них так и не последовало.

Довод ФИО3 о том, что застройщик односторонний акт направлял по старому адресу ее регистрации нашел свое подтверждение материалами дела. Согласно почтовой квитанции установлено, ООО «Гранель» ФИО3 направлял односторонний акт приема – передачи по адресу: <адрес>. Из представленной прописки ФИО3 следует, ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрирована по адресу: МО <адрес> (л.д.17,118).

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ООО «Гранель» направляла заявление, в котором указала адрес своей регистрации: МО <адрес>, а также просила застройщика обеспечить законную процедуру приема – передачи квартиры. Указанное заявление получено ООО «Гранель» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-126).

На день принятия решения, ООО «Гранель» не представило в суд доказательств, что квартира ФИО3 по акту приема -передачи передана. С момента вынесения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прошло более полутора лет. ФИО3 до настоящее времени лишена возможности пользовать приобретенным имуществом – квартирой расположенной: <адрес>, что подтверждается справкой выданной управляющей компанией ООО «ОСНОВА» (л.д.128-129).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный 5-дневный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Административным ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ООО «Гранель» исполнительского сбора (л.д.116).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и соответствующего постановления незаконными и для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Гранель» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП по МО о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

ООО «Гранель» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП по МО о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ефимова