Решение по делу № 2-72/2023 от 08.08.2023 - об обязании снести строение, по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к <ФИО> освободить земли неразграниченной государственной собственности, обязании перенести ограждение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования <ФИО> к <ФИО> об обязании передвинуть забор.

УИД 50RS0031-01-2022-008354-79

№2-72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, об обязании снести строение, по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к ФИО1 освободить земли неразграниченной государственной собственности, обязании перенести ограждение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 об обязании передвинуть забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании снести строение, освободить земли неразграниченной государственной собственности, обязании перенести ограждение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области поступило обращение ФИО2 по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра указанного земельного участка установлено, что земельный участок не имеет ограждения, на территории возводится индивидуальный жилой дом и гараж. Согласно выполненным измерениям выявлено, что нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (расстояние от гаража до кадастровых границ земельного участка составляет не более 0,5 метров). Работы по строительству объекта выполнены без уведомления о начале строительства, без проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения градостроительного и земельного законодательства.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 621, 615, 309, 310, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ содержит особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Часть 1 ст. 55.32 предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, д. Дарьино, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-14).

04.04.2022г. по результатам осмотра указанного земельного участка установлено, что земельный участок не имеет ограждения, на территории возводится индивидуальный жилой дом и гараж. Согласно выполненным измерениям выявлено, что нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (расстояние от гаража до кадастровых границ земельного участка составляет не более 0,5 метров). Работы по строительству объекта выполнены без уведомления о начале строительства, без проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17-18), Протоколом осмотра (т. 1 л.д.24-25).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в обоснование которого указано, что объект капитального строительства ответчика расположен на части принадлежащего ФИО4 земельного участка (т. 1 л.д.31-35).

В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом установлено, что в производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело № по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к ФИО1 освободить земли неразграниченной государственной собственности площадью ..... кв.м., обязании перенести ограждение.

Требования указанного иска мотивированы тем, что по результатам проведенных мероприятий истцом установлено, что фактическое заборное ограждение с западной и восточной стороны, установлены в соответствии со сведениями о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, фактическое заборное ограждение с северной стороны, установлено с незначительными отклонениями, площадь отклонения составляет ..... кв.м., входит в допустимую погрешность, временное фактическое заборное ограждение с южной стороны выходит за пределы границ земельного участка, установленных в ЕГРН, имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью ..... кв.м.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании снести строение, и производство по гражданскому делу № по иску, по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к ФИО1 освободить земли неразграниченной государственной собственности, обязании перенести ограждение, были объединены с присвоением единого номера дела №.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление (рекомендации) об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства (т. 1 л.д.103-115).

Ответчиком нарушения не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке ответчика фактическое заборное ограждение с западной и восточной стороны установлено в соответствии со сведениями о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, фактическое заборное ограждение с северной стороны установлено с незначительными отклонениями, площадь отклонения составляет ..... кв.м., входит в допустимую погрешность, временное фактическое заборное ограждение с южной стороны выходит за пределы границ земельного участка, установленных в ЕГРН, имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью ..... кв.м. (т. 1 л.д.137-146).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подано исковое заявление, в котором указывается на незаконность возведения ФИО1 построек, нарушении прав ФИО2, которое выражается в захвате части принадлежащего ему земельного участка. ФИО2, ссылается на решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-174), Решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.175-182), предъявляются требования о сносе ограждений и построек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 42-43).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования ввиду нарушения ответчиком границ его земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (т. 1 л.д.191-192).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ответ на запрос суда Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области направил копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 202-261).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», согласно выводам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются два строения – жилой дом и гараж.

Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 921 кв.м. Экспертами получены данные о земельном участке №, находящемся в собственности ФИО6, границы земельного участка не закреплены на местности, отсутствуют иные опознавательные знак, позволяющие определить фактические границы. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО4 соответствует фактическому использованию границ собственником. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам, фактическая площадь превышает площадь, указанную в данных ЕГРН на 60 кв.м. В результате наложения фактических границ и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № выявлены координаты и площадь пресечения. АДРЕС земельного участка образована в результате самозахвата территории, признаки реестровой ошибки отсутствуют (т. 2 л.д.36-141).

Ответчиком ФИО1 не был предоставлен доступ экспертам к объектам исследования, несмотря на неоднократное извещение, в том числе посредством телеграмм.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, которая подтвердила нарушение норм Градостроительного Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО1 подлежат отклонению, поскольку, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав, указанные доводы не нашли своего подтверждения как в материалах дела, так и в результатах судебной экспертизы.

Оснований для вынесения частного определения по заявлению ФИО2 в адрес Одинцовского городского прокурора, и ФИО7 судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что в результате наложения фактических границ и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № выявлены координаты и площадь пресечения, общая площадь земельного участка образована в результате самозахвата территории, признаки реестровой ошибки отсутствуют, в связи с чем требования Администрации Одинцовского городского округа МО к ФИО1 об освобождении земли неразграниченной государственной собственности, обязании перенести ограждение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, об обязании снести строение, по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к ФИО1 освободить земли неразграниченной государственной собственности, обязании перенести ограждение – удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств снести возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с К№, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить используемые земли неразграниченной государственной собственности площадью 62 кв.м., по координатам, указанным в таблице 9 заключения эксперта.

Обязать ФИО1 перенести ограждение, расположенное на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС АДРЕС своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и привести фактические границы земельного участка с К№ в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 об обязании передвинуть забор, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 15.08.2023.