УИД36RS0004-01-2024-014333-57
Дело № 2-721/2025
Стр.2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Шапошникове К.М., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в котором просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области убытки в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02 сентября 2021 г., истец была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. На указанное постановление, была подана жалоба, которая решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2021 г. удовлетворена, постановление начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02 сентября 2021 г. отменено.
В связи с необходимостью защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью и ею был заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО4
В рамках указанного договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с оспариванием вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в рамках оспаривания постановления начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02 сентября 2021 г.
Стоимость указанных юридических услуг, составляет 21 000 рублей.
Факт оказания услуг также подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и передачи денежных средств.
Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000 рублей, поскольку в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, ею были понесены моральные страдания, связанные с тем, что она страдает рядом хронических заболеваний, была вынуждена на протяжении длительного времени, доказывать свою невиновность.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 56 000 рублей, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих несение расходов.
Явившись в судебное заседание, истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в дело по части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учётом ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области действующая на основании доверенностей, ФИО5, явившись судебное заседание, возражала против удовлетворения предъявленного иска, указывала на отсутствие фактических и правовых оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения, просила принять во внимание категорию спора, незначительную сложность дела, объем заявленных требований, учесть, что сумма расходов на оплату услуг представителя по административному делу в заявленном размере, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просила снизить их размер. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о взыскании компенсации убытков, поддержала. Полагает, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском трехлетний срок исковой давности истек (л.д.27-29).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к прав7осудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52. 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель относит, в том числе, возмещение убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено следующее.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02 сентября 2021 г., ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г., жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02 сентября 2021 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.7-12).
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Требования о взыскании убытков предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц. В данном случае, значение имеет сам факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе судебных разбирательств в Центральном районном суде г. Воронежа по рассмотрению административного дела № 12-620/2021 по ее жалобе на постановление начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02 сентября 2021 г., была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг и помощи представителя ФИО4 Так, ФИО6 была произведена оплата услуг защитника за представление интересов ФИО6 в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа в ходе рассмотрения административного дела № 12-620/2021 на общую сумму 21 000 рублей.
Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 сентября 2021 г., актом приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 05 сентября 2021 г. на сумму 21 000 рублей (л.д.13, 14).
Материалами дела подтверждается, что правоотношения по оказанию юридических услуг, сложившиеся между истцом ФИО2 и ФИО4 основывались на положениях договора об оказании юридических услуг от 05 сентября 2021 г., в соответствии с условиями договора, доверитель поручил поверенному оказать юридическую помощь, а именно: устная консультация (1 000 рублей), письменная консультация, составление жалоб, претензий, ходатайств (7 000 рублей), составление жалобы на постановление от 02 сентября 2021 г. (9 000 рублей), представительство в судах за день занятости (6 000 рублей), ведение дела в суде первой инстанции (10 000 рублей), составление апелляционной жалобы (11 000 рублей), представительство в суде апелляционной инстанции (12 000 рублей).
Факт участия защитника истца ФИО4 в Центральном районном суде в ходе рассмотрения дела № 12-620/2021 по жалобе ФИО2 на постановление начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02 сентября 2021 г., подтверждается копией жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2021 г., копией решения Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г., заверенной надлежащим образом и которые суд обозрел непосредственно.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Учитывая, что истцом понесены расходы по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков частично в сумме 8 000 рублей, то есть со снижением, принимая во внимание сложившийся диапазон цен за оказанную услугу, а также объем проделанной представителем работы и достигнутый результат, из которой: 4 000 рублей за составление жалобы на постановление и 4 000 рублей за представление интересов в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П изложена следующая позиция касательно взыскания судебных расходов по делу об административном правонарушении. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ). Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливается установлением ее виновности в незаконном поведении. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Действия начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве.
В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление факта незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения истцу материального ущерба; наличие причинно – следственной связи между причинённым истцу материальным вредом и совершенными должностным лицом противоправными действиями, в данном случае незаконным привлечением к административной ответственности и нарушением имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указывал, что незаконными действиями должностного лица - начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 ей был причинен материальный ущерб, она, будучи невиновной, должна была доказывать свою невиновность, прибегая к платной помощи юриста.
Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того обстоятельства, что прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ей судебных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, исходя из аналогии закона, указанные убытки могут оцениваться на предмет их разумности применительно к положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных ею расходов, то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено судом как незаконное с прекращением производства по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба не вызывает сомнений, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в размере 8 000 рублей, за составление жалобы в размере 4 000 рублей и за участие в судебном заседании 4 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Разрешая требования истца, суд, установив наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить заявленные исковые требования, средств, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в ранее указанном размере.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации …..», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку начальник отделения –старший судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и предоставленным указанными нормами правом по составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве.
Поскольку судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено отсутствие вины судебного пристава, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, в остальной части иска, ФИО2 следует отказать.
По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая положения статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности со стороны истца не пропущен.
Решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г., которым, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02 сентября 2021 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отменено, ступило в законную силу 14 декабря 2021 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 16 декабря 2024 г., (отправлен по почте 11 декабря 2024 г.) (л.д.4-6, 15). Следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском трехлетний срок исковой давности не истек.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец понесла следующие расходы: 2 000 рублей – устная консультация; 10 000 рублей - составление искового заявления; 36 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях. Принимая во внимание, что состоявшихся судебных заседаний было два с учетом объявленного судом перерыва, сторона истца ссылается на то, что ею было затрачено 56 000 рублей.
Несение расходов в указанных суммах подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01 декабря 2024 г., заключенным между истцом (доверителем) и ФИО4 (поверенным); актом приема-передачи к договору об оказании юридической помощи от 01 декабря 2024 г., от 27 февраля 2025 г., где: устная консультация - 2 000 рублей; составление искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях - 36 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с проигравшей стороны по делу понесённых по делу судебных расходов, суд исходил из объема оказанных поверенным ФИО4 услуг, разумности понесенных истцом расходов, категории спора, степени его сложности и руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание качество оказанных ФИО4 юридических услуг, их объем, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя со снижением суммы до 22 000 рублей, принимая во внимание, что фактически по делу состоялось два судебных заседания: предварительное судебное заседание от 28 января 2024 г., в судебном заседании от 20 февраля 2025 г. объявлялся перерыв до 27 февраля 2025 г. для предоставления стороне истца возможности предоставить дополнительные доказательства, таким образом, судебные расходы, будут составлять: 1 000 рублей за устную консультацию, оплата которой предусмотрена условия договора об оказании юридической помощи от 01 декабря 2024 г., 6 000 рублей за составление искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях 12 000 рублей по 6 000 рублей за каждое судебное заседание и 3 000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
При определении конкретного размера, подлежащих возмещению расходов на представителя, судом была принята во внимание категория сложности спора, объем выполненной представителем работы, её качество, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и справедливости. Определённый судом размер, является разумным размером судебных расходов и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части требований следует отказать.
Стороной ответчика не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Ссылка представителя ответчиков на то, что заявленная сумма является завышенной, судом отклоняется, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, а дальнейшее уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Кроме того, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.2).
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <...>) убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, а всего: 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 13 марта 2025 г.