Решение по делу № 2-966/2022 от 11.10.2022 - о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к <ФИО> о взыскании ущерба причиненного предприятию.

Дело № 2-966/2022

УИД 56RS0033-01-2020-002230-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Таналык», общества с ограниченной ответственностью «Графское» и истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таналык»- Муртазиной Гузель Хусаиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таналык», ФИО2 о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного предприятию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2, ООО «Таналык», ООО «Графское» о признании незаконными решений единственного участника обществ об освобождении истца от занимаемой должности.

Определением от 14 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Таналык» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности, объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Графское» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности.

После неоднократных изменений заявленных исковых, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил суд признать решение единственного участника ООО «Графское» от 03 сентября 2020 года незаконным и отменить его. Признать решение единственного участника ООО «Графское» от 11 сентября 2020 года незаконным и отменить его. Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ООО «Графское» от 03 сентября 2020 года №. Признать запись в трудовой книжке № недействительной. Признать трудовой договор № от 16 апреля 2020 года расторгнутым с 30 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Обязать ООО «Графское» внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ее на руки истцу. Взыскать с ООО «Графское» компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ и штатным расписанием, в размере трех месячных окладов (300 000 руб.) Признать решение единственного участника ООО «Таналык» от 03 сентября 2020 года незаконным и отменить его. Признать решение единственного участника ООО «Таналык» от 21 сентября 2020 года незаконным и отменить его. Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ООО «Таналык» от 03 сентября 2020 года №. Признать запись в трудовой книжке № недействительной. Признать трудовой договор от 16 апреля 2020 года № расторгнутым с 30 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Обязать ООО «Таналык» внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ее на руки истцу. Взыскать с ООО «Таналык» компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ и штатным расписанием, в размере трех месячных окладов (300 000 руб. 00 коп.).

Определением от 10 ноября 2020 года принято встречное исковое заявление ООО «Таналык» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных необоснованной выплатой заработной платы. В обоснование встречного иска общество указало, что ФИО1 с 16 апреля 2020 года являлся генеральным директором ООО «Таналык». 03 сентября 2020 года полномочия ФИО1 прекращены на основании решения единственного участника общества. В период работы в должности генерального директора ООО «Таналык» ФИО1 необоснованно произвел себе выплаты заработной платы, не предусмотренной трудовым договором, подтверждением чего являются: платежное поручение № от 24 апреля 2020 года – заработная плата за март 2020 года в сумме 600 руб. и аванс за апрель 2020 года в сумме 300 000 руб.; платежное поручение № от 04 июня 2020 года – аванс за май 2020 года в сумме 583 600 руб.; платежное поручение № от 26 июня 2020 года - аванс за июнь 2020 года в сумме 453 600 руб. В общей сложности ФИО1 незаконно перечислил себе 1 937 200 руб., поскольку по условиям трудового договора заработная плата ФИО1 в должности генерального директора ООО «Таналык» составляла 100 000 руб. в месяц. ФИО1 работал одновременно в двух организациях ООО «Графское» - основное место работы и в ООО «Таналык» по совместительству. Установленную трудовым договором заработную плату ООО «Таналык» ФИО1 выплатило в полном объеме. ФИО1 не имел полномочий принимать решение о повышении себе заработной платы и выплате премий без согласия работодателя – учредителя общества. Являясь генеральным директором, ФИО1, как руководитель организации, нес полную материальную ответственность перед ООО «Таналык». Действия ФИО1 причинили реальный ущерб обществу на заявленную сумму. В связи с чем, ООО «Таналык» просит взыскать ущерб причиненный обществу его бывшим руководителем на сумму 1 937 200 руб.

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по г. Москве.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Таналык», ООО «Графское» удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ о расторжении трудового договора между ООО «Таналык» и ФИО1 № от 03 сентября 2020 года. Трудовой договор № от 16 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Таналык» признан расторгнутым с 28 сентября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Аннулирована запись в трудовой книжке ФИО1 № об увольнении из ООО «Таналык» с 03 сентября 2020 года. На ООО «Таналык» возложена внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении из общества с 28 сентября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказано.

Признан незаконным и отменен приказ о расторжении трудового договора между ООО «Графское» и ФИО1 № от 03 сентября 2020 года. Трудовой договор № от 16 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Графское» признан расторгнутым с 28 сентября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Аннулирована запись в трудовой книжке ФИО1 № 38 об увольнении из ООО «Графское» с 03 сентября 2020 года. На ООО «Графское» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении из общества с 28 сентября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С ООО «Графское» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме 300 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Таналык» к ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Таналык» взыскан ущерб в размере 1 937 200 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Таналык», ООО «Графское» о признании незаконным и отмене решения единственного участника ООО «Тананлык» от 03 сентября 2020 года, о признании незаконным и отмене решения единственного участника ООО «Графское» от 03 сентября 2020 года, о признании незаконным и отмене решения единственного участника ООО «Графское» от 11 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Таналык», ООО «Графское» без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Таналык» о взыскании компенсации и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Таналык» к ФИО1 о взыскании ущерба.

В указанной части дело направлено в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области на новое рассмотрение.

Определением Оренбургского областного суда от 02 июня 2022 года материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов также направлен в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения при разрешении спора по существу.

Определением от 26 августа 2022 года судом принято заявление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об изменении заявленных требований, в котором ФИО1 просит взыскать с ООО «Таналык» компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации в сумме 300 000 руб., а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Первоначальный иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 подтвердил, что дело подлежит рассмотрению только в части его требований о взыскании с ООО «Таналык» компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации в сумме 300 000 руб., а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и в части требования ООО «Таналык» о взыскании с него ущерба в сумме 1 937 200 руб. Остальные требования разрешены судом при первоначальном рассмотрении дела. Заявленные им требования поддержал, возражал против удовлетворения требования встречного иска. Подтвердил, что в период с 16 апреля 2020 года по 27 сентября 2020 года являлся генеральным директором ООО «Таналык». В соответствии с п.6.1 условий трудового договора от 16 апреля 2020 года ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере 100 000 руб. в месяц. В целях недопущения нарушений норм трудового законодательства в его трудовую книжку и приказ о приеме на работу внесены записи, что в ООО «Таналык» он принят на должность генерального директора по совместительству. При этом одномоментно работал в ООО «Графское» и в ООО «Таналык», одинаково и добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не допускал каких-либо нарушений. Поскольку трудовой договор расторгнут с ним по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что ООО «Таналык» обязано выплатить ему компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного месячного заработка, то есть в сумме 300 000 руб. Возражал против удовлетворения встречного требования ООО «Таналык». Пояснил, что по устным распоряжениям единственного учредителя ООО «Таналык» ФИО2 перевел на свой счет в апреле и июне 2020 года денежные средства в общей сумме 1 937 200 руб. Указанные действия совершались ФИО2 в целях вывода денежных средств со счета общества, который регулярно арестовывался и блокировался сотрудниками УФССП и МИФНС. В таких случаях деньги можно было вывести только через заработную плату сотрудников. Исполнив распоряжения ФИО2, он лично передал ему в помещении АО «Банк Интеза» в г. Челябинске 28 апреля 2020 года значительную сумму, предварительно снятую им со своего счета через банкомат. Часть полученных денежных средств ФИО2 в его присутствии положил через банкомат на свой личный счет, оставшиеся, убрал в сумку. Остальные денежные средства он по распоряжениям ФИО2 постепенно перевел на счета лиц, указанных единственным учредителем ООО «Таналык» и его непосредственным начальником. В июне 2020 года, переведя на свой личный счет по распоряжению ФИО2 денежные средства в общей сумме 1037200 руб., он также снял их со счета и передал последнему. Определенная часть денежных средств была перечислена им по распоряжениям ФИО2 на счета лиц, указанных единственным учредителем ООО «Таналык». В данной схеме вывода денежных средств со счета общества также принимали участие бухгалтер ООО «Таналык» ФИО3, бывший директор ФИО4 Пояснил, что ФИО2 придерживается авторитарного стиля управления ООО «Танылык» и ООО «Графское», вникает абсолютно во все, даже самые незначительные вопросы, особенно в финансовой части. В случае самостоятельного вывода им столь значительной суммы со счета общества, ФИО2 узнал бы об этом незамедлительно, а не после его обращений в суд с исковыми заявлениями о взыскании положенных компенсаций. Полагает, что ООО «Таналык» нарушен порядок проведения инвентаризации после смены директора, поскольку его не никто не приглашал присутствовать при ее проведении, не истребовал от него письменных объяснений. Он был лишен возможности знакомиться с материалами проверки. В случае удовлетворения требований ООО «Таналык» просил снизить размер заявленного обществом ущерба, поскольку не работает, состоит на учете в центре занятости населения г. Орска, имеет на иждивении сына, обучающегося в высшем учебном заведении. В случае отказа в удовлетворении требований ООО «Таналык», просил суд отменить принятые определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 апреля 2021 года обеспечительные меры в виде ареста его имущества и запрета на совершение регистрационных действий и сделок.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ООО «Таналык», ООО «Графское» и истца по встречному иску ООО «Таналык»- адвокат Муртазина Г.Х., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения требований первоначального иска. Требования встречного иска поддержала. Пояснила, что ФИО1 без согласия учредителя ООО «Таналык» в апреле и июне 2020 года перевел на свой счет денежные средства в общей сумме 1 937 200 руб. в качестве заработной платы, размер которой по условиям трудового договора составлял 100 000 руб. в месяц согласно тарифной ставке. Своими действиями ФИО1 причинил убытки обществу. Довод ФИО1, что денежные средства в указанной сумме перечислены на его счет по распоряжениям учредителя общества, является надуманным, поскольку ФИО2, как единственным учредителем, в развитие компании вложено 65 000 000 руб. личных денежных средств, что подтверждается банковскими выписками. Указанные денежные средства внесены в качестве займа, в связи с чем ФИО2 всегда мог истребовать у ООО «Таналык» заемные средства без помощи ФИО1 Полагала, что довод ответчика по встречному иску об участии в выводе денежных средств со счета общества бухгалтера ООО «Таналык» ФИО3 и бывшего директора ФИО4 опровергается банковскими документами. Аресты и блокировки счета ООО «Таналык» сотрудниками УФССП и МИФНС в спорные периоды не производились. Временные интервалы в проведении банковских операций объяснила отсутствием денежных средств на счете общества. После выявления убытков, причиненных ФИО1, ему предлагалось представить письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом и свидетельскими показаниями ФИО10 ООО «Таналык» обращалось в ОМВД г. Сибай по факту противоправных действий ФИО1, однако в возбуждении уголовного дела отказано по причине необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения ФИО1 убытков обществу подтверждается финансовым отчетом предприятия и выпиской по оборотно-сальдовой ведомости по счету 91. Поскольку удовлетворение требований встречного иска ООО «Таналык» исключает возможность удовлетворения требований ФИО1, просила в первоначальном иске отказать. При этом пояснила, что требования ФИО1 о взыскании 300 000 руб. основаны не на законе и не на условиях заключенного с ним трудового договора, поскольку он работал в ООО «Таналык» по совместительству. Основным местом его работы являлось ООО «Графское», с которого в пользу истца уже взыскана компенсация в сумме 300 000 руб. Его среднемесячный заработок в ООО «Таналык» составлял 9994 руб. Трудовым договором от 16 апреля 2020 года размер компенсации в случае его прекращения не установлен. Полагала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда. Возражала против удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Советского района г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года между ООО «Таналык» и ФИО1 на основании решения единственного участника общества ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет с 16 апреля 2020 года по 16 апреля 2025 года.

Пунктом 6.1 трудового договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «Таналык», предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 100 000 рублей в месяц.

Трудовым договором допускается ежемесячное премирование директора работодателем (п. 6.2), премирование по итогам финансового года (п. 6.3), также допускаются иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в обществах (п. 6.4).

В трудовом договоре указаны основания его расторжения (п. 8.1): в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); по соглашению сторон при отсутствии виновных действий (бездействия) работника. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка; по инициативе общего собрания участников общества/единственного участника при наличии виновных действий работника в отношении общества или его имущества, установленных вступившим в законную силу решением/приговором суда или постановлением правоохранительных органов; по инициативе работника с уведомлением не позднее, чем за один месяц.

Из материалов дела следует, что единственный участник ООО «Таналык» ФИО2 принял решение о снятии с должности генерального директора ООО «Таналык» ФИО1 с 03 сентября 2020 года (л.д. 196 т. 1) и назначил на указанную должность ФИО10

Решением от 21 сентября 2020 года (л.д. 185 т. 1) единственный участник ООО «Таналык» ФИО2 подтвердил ранее принятое решение о снятии с должности генерального директора общества ФИО1 с 03 сентября 2020 года.

Приказом ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения от 03 сентября 2020 года и из приказа ООО «Таналык» от 03 сентября 2020 года, ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без установления обстоятельств совершения им каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении ООО «Таналык».

Вступившим в законную силу решением суда на ООО «Таналык» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении из общества с 28 сентября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Таналык» указывает, что ФИО1, являясь генеральным директором общества, перечислил на свой личный банковский счет в период с 24 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года 1 937 200 руб. в качестве заработной платы, размер которой, согласно трудовому договору составлял 100 000 руб. согласно тарифной ставке.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены платежные поручения о перечислениях денежных средств со счета ООО «Таналык» на личный банковский счет ФИО1, в том числе № от 24 апреля 2020 года на сумму 900 000 руб., из которых заработная плата за март 2020 года в сумме 600 руб. и аванс за апрель 2020 года в сумме 300 000 руб.; № от 04 июня 2020 года на сумму 583 600 руб. - аванс за май 2020 года; № от 26 июня 2020 г. на сумму 453 600 руб. - аванс за июнь 2020 года. В общей сложности выплаты на 1 937 200 руб.

Согласно справке ООО «Таналык» от 22 января 2021 года основания, (первичная документация) обосновывающие перечисления указанных сумм на заработную плату ФИО1, отсутствуют.

По утверждению ООО «Таналык», ФИО1 причинил ущерб обществу на общую сумму 1 937 200 руб., поскольку перечисления произведены по его собственной инициативе на личный банковский счет самовольно и безосновательно. После поступления указанных средств в личное распоряжение, ФИО1 обратно в общество деньги не возвратил.

Факт получения денежных средств на свой счет ФИО1 не отрицал, указав, что часть денежных средств обналичил и передал единственному учредителю ООО «Таналык» ФИО2 по его распоряжению. Оставшуюся часть он по распоряжениям ФИО2 постепенно перевел на счета лиц, указанных единственным учредителем ООО «Таналык» и его непосредственным начальником.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что 24 апреля 2020 года ему поступили денежные средства в сумме 900 000 руб.

25 апреля 2020 года и 27 апреля 2020 года ФИО1 в банкомате г. Сибай снял со счета денежные средства в общей сумме 645 000 руб. (Т.6 л.д. 72-82).

По утверждению ФИО1 28 апреля 2020 он, исполняя распоряжение единственного учредителя ООО «Таналык», лично передал ФИО2 в помещении АО «Банк Интеза» в г. Челябинске значительную сумму, предварительно снятую им со своего счета через банкомат.

В материалы дела представлена выписка по счету №, открытого на имя ФИО2 в АО «Банк Интеза» (Т.5 л.д. 233-282), из которой следует, что 28 апреля 2020 года в период с 14 часов 01 минуты до 14 часов 16 минут через банкомат по адресу: <адрес>, несколькими операциями, ФИО2 на счет положены денежные средства в общей сумме 262 000 руб.

По утверждению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) оставшиеся денежные средства, переданные им в помещении АО «Банк Интеза», ФИО2 убрал в сумку.

Представленной АО «Банк Интеза» выпиской подтверждается, что аналогичные операции по пополнению счета через банкомат ФИО2 в период по 18 мая 2020 года не проводились.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что 04 июня 2020 года ему поступили денежные средства в сумме 583600 руб.

05 июня 2020 года ФИО1 в банкомате г. Сибай снял со счета денежные средства в общей сумме 233600 руб. (Т.6 л.д. 85-86). 05 июня 2020 года ФИО1 в банкомате пос. Исянгулово снял со счета денежные средства в общей сумме 215 000 руб. (Т.6 л.д. 87-90).

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что 26 июня 2020 года ему поступили денежные средства в сумме 453600 руб.

30 июня 2020 года ФИО1 в банкомате г. Сибай снял со счета денежные средства в общей сумме 434000 руб. (Т.6 л.д. 99-100).

По утверждению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) снятые в банкоматах денежные средства он передал ФИО2 Оставшиеся денежные средства он, по распоряжениям ФИО2, постепенно перевел на счета лиц, указанных единственным учредителем ООО «Таналык» и его непосредственным начальником.

ФИО1 представлены выписки с его банковского счета, из которых следует, что в период с 25 апреля 2020 года по 02 июля 2020 им осуществлены денежные переводы различным физическим и юридическим лицам, в том числе ФИО11 в сумме 8000 руб. (Т.6 л.д. 78-79), ФИО12 в сумме 5000 руб. (Т.6 л.д. 80).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что в 2020 году работали в ООО «Таналык» и ООО «Графское». Учредителем компаний являлся ФИО2, который полностью контролировал деятельность компаний, включая незначительные технические моменты. Все вопросы, в особенности финансовые, решались не директором ФИО1, а непосредственно ФИО2 Они как сотрудники организаций периодически просили перевести им незначительные денежные средства для приобретения запасных частей на технику и впоследствии сдавали в бухгалтерию авансовые отчеты. С просьбой о выделении денежных средств нужно было обращаться именно к ФИО2, который переводил на их счета определенные суммы со своей карты, либо давал поручение ФИО1 об осуществлении переводов. Без разрешения ФИО2 директор ФИО1 распоряжаться средствами организаций не мог.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с 2018 года по март 2020 года работал в ООО «Таналык» и ООО «Графское» в должности генерального директора. Единственным учредителем обществ является ФИО2, который практикует авторитарный стиль управления, полностью контролирует деятельность предприятий. Финансовое положение обществ являлось нестабильным, в связи с чем, ФИО2 через доверенных лиц, в круг которых он также входил, обналичивал денежные средства путем начисления излишней заработной платы. Иным способом вывести средства со счетов компаний не всегда представлялось возможным, поскольку периодически они находились под арестом. После получения денежных средств на счет, он снимал их в банкомате и передавал ФИО2 При этом показал, что не помнит, в каких банках на его имя открывались счета в период работы в ООО «Таналык» и ООО «Графское», поскольку прошло много времени.

Представленными в материалы дела сведениями ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк УралСиб» не подтвердился факт перечисления ООО «Таналык» на счет ФИО6 в период с 2018 года по март 2020 года денежных средств, превышающих размер его заработной платы.

Выпиской с расчетного счета ООО «Таналык» подтверждается, что 24 апреля 2020 года общество перечислило главному бухгалтеру предприятия ФИО5 300 000 руб. Указанная сумма значительно превышает ее месячной заработок в ООО «Таналык». Сведения о начислении главному бухгалтеру премий, иных предусмотренных законом и трудовым договором выплат, материалы дела не содержат.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову указанного лица для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание ФИО5, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Как установлено судом, в спорный период стороны находились в трудовых отношениях, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Таналык».

Соответственно, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

О том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»), следует также из того обстоятельства, что заявленная ООО «Таналык» к взысканию с ФИО1 сумма (излишне начисленная заработная плата) представляет собой прямой действительный ущерб, то есть уменьшение имущественной массы организации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Совокупность указанных выше условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, поскольку ООО «Таналык» не доказаны наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Так, указывая на необоснованное начисление ФИО1 заработной платы в апреле и июне 2020 года в общей сумме 1 937 200 руб., ООО «Таналык» достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств этому не представило. Пояснения ФИО1, что указанные денежные средства переведены на его счет по устному распоряжению единственного учредителя ООО «Таналык» ФИО2 и впоследствии переданы ему путем снятия наличных через банкомат и перечисление лицам, указанным им, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно п. п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных о том, что в ООО «Таналык» проводилась инвентаризация в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в деле не имеется.

Довод представителя ООО «Таналык», что факт причинения ФИО1 ущерба и его размер подтверждены финансовым отчетом предприятия за 2020 года и выпиской по оборотно-сальдовой ведомости по счету 91, то есть иными бухгалтерскими документами, несостоятельны в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

ООО «Таналык» не представлено доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации с соблюдением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на момент смены руководителя общества и освобождения ФИО1 от должности директора.

В материалы дела представлен акт, составленный 28 сентября 2020 года, ФИО2, Муртазиной Г.Х. и ФИО9, из которого следует, что ФИО1 в устной форме отказался от дачи объяснений по факту необоснованного начисления себе заработной платы в сумме 1 937 200 руб., в связи с чем принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы (Т.6 л.д.37).

ФИО1 обстоятельства, изложенные в акте от 28 сентября 2020 года, отрицал. Пояснил, что 28 сентября 2020 года в присутствии представителя ФИО2- Муртазиной Г.Х. подписал акт о передаче ключей от сейфа, кабинета и печатей ООО «Графское», ООО «Таналык» (Т.3 л.д.78). Однако ему не предлагалось представить объяснения по факту необоснованного начисления заработной платы в сумме 1 937 200 руб., от дачи таких объяснений он не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с 18 сентября 2020 года являлся генеральным директором ООО «Таналык». В его присутствии ФИО1 отказался дать объяснения по факту необоснованного начисления себе заработной платы.

Составленный ООО «Таналык» акт об отказе ФИО1 давать письменные пояснения по факту необоснованного начисления заработной платы в сумме 1 937 200 руб. не доказывает соблюдение процедуры, установленной ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства направления письменного требования о предоставлении соответствующих объяснений ООО «Таналык» не представлены. С актом, составленным 28 сентября 2020 года, ФИО1 не ознакомлен, доказательства направления его копии в адрес ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают доводы ФИО1, что в установленном законом порядке ему предлагалось представить письменные объяснения. Требование о необходимости представить объяснения ФИО1 почтой не направлялось, иные попытки получить объяснения ООО «Таналык» не предпринимались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к акту от 18 сентября 2020 года об отказе ФИО1 дать объяснения, поскольку он не свидетельствует об исполнении обязанности работодателя об истребовании у работника письменных объяснений, что в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика по встречному иску в причинении ущерба не проводилась, от ФИО1 не были истребованы письменные объяснения по факту вмененного ему в вину необоснованного начисления заработной платы.

При этом издание приказа об увольнении ФИО1 не освобождало ООО «Таналык» от истребования у него письменных объяснений.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Таналык» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки), а кроме того, нарушен установленный ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда отсутствуют.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что ОМВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту необоснованного начисления заработной платы в сумме 1 937 200 руб.

Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года трудовой договор № от 16 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Таналык» признан расторгнутым с 28 сентября 2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то есть без установления обстоятельств, что он совершил какие-либо виновные действия (бездействия) для ООО «Таналык».

Доводы представителя ООО «Таналык», что ФИО1 увеличил себе размер заработной платы не являются основанием для невыплаты истцу по первоначальному иску компенсации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для расторжения с ним трудового договора, по указанным основаниям.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 8.1.2 условий трудового договора № от 16 апреля 2020 года определено, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон при отсутствии виновных действий (бездействия) работника. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Суд приходит к выводу, что с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 включение в трудовой договор условий о таких выплатах, соответствует ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату не ниже трехкратного среднего месячного заработка, тем самым, условия трудового договора не нарушают требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (собственника имущества организации).

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ООО «Таналык» в пользу ФИО1 компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трех средних месячных заработков.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации ФИО1 следует рассчитывать исходя из размера его среднемесячной заработной платы в ООО «Таналык».

Приказом о приеме на работу (Т.3 л.д.2), копией трудовой книжки (Т.3 л.д. 86-95) подтверждается, что ФИО1, работал в ООО «Таналык» по совместительству.

Представленными в материалы дела расчетными листками (Т.3 л.д.7-17), справкой 2-НДФЛ (Т.Л.д.6), а также справкой работодателя подтверждается, что средний месячный заработок ФИО1 в ООО «Таналык» составлял 9994 руб.

Как следует из материалов дела, решение единственного учредителя ООО «Таналык» об увеличении ФИО1 размера заработной платы до 100 000 руб. в месяц, как единоличному исполнительному органу общества, не принималось.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения размера заработной платы в письменной форме между сторонами по делу не заключалось, то законных оснований рассчитывать размер компенсации при увольнении ФИО1 исходя из размера ежемесячной заработной платы 100 000 руб. не имеется.

При этом предложенный истцом размер компенсации является несоразмерным последствиям досрочного расторжения трудового договора, противоречит нормам трудового законодательства, предусматривающего выплату работодателем работнику вознаграждения именно за труд (то есть выполнение трудовых функций) и не отвечает принципу недопустимости злоупотребления правом, целевому компенсационному назначению данной выплаты.

Исключительных обстоятельств и негативных последствий, свидетельствующих о наличии оснований для установления ФИО1 столь высокой компенсации в ином, чем предусмотрено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации размере, не установлено.

С учетом изложенного, исходя из условий трудового договора, руководствуясь ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Таналык» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в 29982 руб. (3 месяца * 9994 руб.), исходя из среднего месячного заработка 9994 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Таналык» компенсации при увольнении в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом 237 ТК РФ также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Представителем ответчиков заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с требованием о компенсации морального вреда.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно пункту 1 названной статьи исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением причинения вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности.

Суд в силу абзаца 14 части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с перенесенными ФИО1 нравственными страданиями в результате невыплаты положенной по трудовому законодательству компенсации, которое имеет публичный характер.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из защиты совокупности личных неимущественных благ, находящихся в правовом единстве с невыплатой положенной по трудовому законодательству, и, исходя положений действующего законодательства на него не распространяется срок исковой давности, в связи с чем, довод представителя ответчика относительно пропуска такового ФИО1, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Таналык» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Поскольку ООО «Таналык» причинило ФИО1 нравственные страдания, которые возникли вследствие невозможности своевременно получить положенную денежную компенсацию, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Таналык» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Таналык» компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившийся в суд с иском о взыскании заработной платы, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Таналык» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1099 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 апреля 2021 года в виде ареста его имущества на сумму 1937200 руб. и запрета на совершение регистрационных действий и сделок, направленных на отчуждение имущества.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2022 года, по заявлению ООО «Таналык», Советским районным судом г. Орска Оренбургской области приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 1937200 руб. и запрета на совершение регистрационных действий и сделок, направленных на отчуждение имущества ФИО1 (Т.4 л.д. 55).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «Таналык» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 1 937 200 руб. отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, в связи с чем, они подлежат отмене.

От учредителя ООО «Таналык» и ООО «Графское» ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя Муртазиной Г.Х. в сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Таналык» оставлены без удовлетворения, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таналык» в пользу ФИО1 компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации в сумме 29982 руб., а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таналык», ФИО2 о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного предприятию отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таналык» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1399 руб.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 апреля 2021 года обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 1937200 руб. и запрета на совершение регистрационных действий и сделок, направленных на отчуждение имущества ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Судья: Васильев А.И.