Решение по делу № 2-4658/2021 от 21.10.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> г. между <ФИО> (ранее Соболевской) Е.А. и ООО «СТАРТ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО СЗ «Старт–Строй» <ФИО>, действующая по доверенности № от <дата>, в судебном заседании, возражала против заявленных требований, предоставила письменные возражения на иск. Пояснила, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 52RS0003-01-2021-008132-29

Дело №2-994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Карабановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (ранее Соболевской) Е.А. и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из п. 1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, имеющая проектную площадь 39,4 кв.м. и расположенная на 24 этаже в осях 1-3 и Д-Ж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в его состав и подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств дольщиков (п. 1.4 договора).

Исходя из п. 2.1 договора, застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщиков, привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в общую долевую собственность в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора на момент его заключения составила 2 629 950 руб. 00 коп., исходя из расчета 66 750 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной площади квартиры (п. 3.1 договора).

Данная сумма в полном объеме оплачена истицей, что подтверждает надлежащее исполнение с ее стороны принятых по договору обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи застройщик передал, а дольщик приняла в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м., площадь лоджии 1,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), право собственности истицы на рассматриваемую квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия гарантийного срока дольщиком в приобретенной квартире было обнаружено большое количество недостатков, в связи с чем, для выявления причин их возникновения между ФИО1 и ООО «ПРОФЛИДЕР» был заключен договор на проведение исследования качества выполненных работ и использованных ООО «СТАРТ-СТРОЙ» материалов и изделий при строительстве квартиры.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что представленная к осмотру квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет малозначительные, значительные и критические недостатки монтажа и конструкции оконных блоков; малозначительные и значительные недостатки (дефекты) монтажа и конструкции дверных блоков; малозначительные и значительные недостатки (дефекты) устройства и конструкции пола; значительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий стен; значительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий потолков; критические недостатки (дефекты) конструкций кабеля питания электророзеток, кабеля осветительной сети и кабеля питания электроплиты; значительные недостатки (дефекты) монтажа и конструкции конвекторов системы отопления. Выполненные строительные работы, использованные материалы и изделия в квартире имеют нарушения в части требований нормативно-технической документации. Основной причиной образования выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 495 472,80 руб., стоимость услуг специалистов ООО «ПРОФЛИДЕР» 46 208,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика была предъявлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» добровольно выплатил истице 55 183 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 5 791,50 руб. - расходы на оплату экспертных услуг, 1000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Просила взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в ее пользу денежные средства в размере 440 289,80 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков выполнения досудебного требования потребителя в размере 311 403,96 руб., денежные средства в размере 46 208,50 руб. в качестве возмещения расходов на проведение исследования и подготовку заключения специалистами ООО «ПРОФЛИДЕР», компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения досудебного требования потребителя в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, т.е. в размере 5 104 руб. 98 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в ее пользу денежные средства в размере 320 021 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков выполнения досудебного требования потребителя в размере 518 434,02 руб., денежные средства в размере 46 208,50 руб. в качестве возмещения расходов на проведение исследования и подготовку заключения специалистами ООО «ПРОФЛИДЕР», компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения досудебного требования потребителя в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, т.е. в размере 3 200,21 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддерживает.

Представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Старт–Строй» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, возражала против заявленных требований, предоставила письменные возражения на иск. Пояснила, что ответчик готов соразмерно уменьшить цену договора и произвести выплату денежных средств в размере 320 021 руб. 00 коп в пользу собственника на устранение недостатков спорной квартиры, просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, штрафу. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и при вынесении решения обязать истицу произвести возврат стеклопакета створки оконного блока в жилой комнате (ОК-5); дверного балконного блока (ОК-9) в кухне; облицовочную напольную плитку при входе на лоджию S=0,42 кв. м.; дверной блок санузла; керамическую плитку в санузле S=4,7 кв.м. не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Представитель 3-го лица ООО СК «КВиД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (ранее Соболевской) Е.А. и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из п. 1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, имеющая проектную площадь 39,4 кв.м. м2 и расположенная на 24 этаже в осях 1-3 и Д-Ж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в его состав и подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств дольщиков (п. 1.4 договора).

Исходя из п. 2.1 договора, застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщиков привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в общую долевую собственность в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи застройщик передал, а дольщик приняла в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м., площадь лоджии 1,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Для разрешения возникшего спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № в квартире <адрес> имеются недостатки (дефекты), имеющие строительный (производственный) характер, описание которых содержится в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительного (производственного) характера, имеющихся в квартире <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 375 204 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данная экспертиза, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей, полученное заключение не порождает.

По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в квартире истицы дефекты, образовались по вине ответчика, а потому требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме за вычетом суммы оплаченной в досудебном порядке, что составит 320 021 руб.(375 204 руб. – 55 183 руб.)

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

С учетом того, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ч.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве года) (162 дн.) исходя из 1% от размера невыплаченной суммы – 320 021 руб. Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований дольщика по расчету суда составит 518 434,02 руб. (320 021 х 1% х 162).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки в связи с тем, что размер ее несоразмерен, не соответствует заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки в размере 518 434,02 руб., несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить ее размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 80 000 руб.

Как следует из абз.5 ч.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (ред.от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Принимая во внимание изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 24 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 205 010, 50 руб. (320 021 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании стоимости расходов на проведение оценки ООО «Профлидер», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21) Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г между ФИО1 и ООО «Профлидер» заключен договор возмездного оказания услуг с целью определения производственных дефектов и стоимости их устранения (т.1 л.д.196).

Стоимость услуг по договору составила 52 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.197,198).

Данные расходы являются процессуальными издержками истца, и обусловлены необходимостью определения подсудности спора и обоснования своей позиции по делу.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик частично компенсировал истцу указанные расходы в сумме 5 791,50 руб.

Оставшаяся часть, в сумме 46 208,50 руб. ответчиком не выплачена.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, сумма расходов по оплате экспертных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО СЗ «Старт-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500,21 руб.

Рассматривая заявление ответчика о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ», с целью исключения неосновательного обогащения истца стеклопакет створки оконного блока в жилой комнате (ОК-5); дверной балконный блок (ОК-9) в кухне; облицовочную напольную плитку при входе на лоджию S=0,42 кв. м.; дверной блок санузла; керамическую плитку в санузле S=4,7 кв.м. не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, ФИО1 выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о возмещения расходов на исправление недостатков товара, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

При таких обстоятельствах требования ответчика о возложении на ФИО1 обязанности по возврату отделочных материалов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 320 021 (триста двадцать тысяч двадцать один) руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 46 208 (сорок шесть тысяч двести восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков 320 021 (триста двадцать тысяч двадцать один) руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН №) к ООО Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И.Бердникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →