Дело №
УИД 66RS0№-33
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 августа 2023 года г. <данные изъяты>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В., ФИО1, потерпевшего <данные изъяты>., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Миклина В.Н., при секретарях судебного заседания Рюмине Д.А., Масталиеве Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>
задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <//>, освобожден из-под стражи <//>, избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в Ленинском административном районе г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
<//> в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 01 мин. между ранее знакомыми <данные изъяты> и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в г. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, <//> в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 01 мин., ФИО2, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта с <данные изъяты>., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, правой рукой взял с кухонного стола нож с монолитной рукоятью из пластика черного цвета и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар в область грудной клетки справа и один удар в область грудной клетки в проекции верхней трети грудины.
Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от <//> причинил <данные изъяты> телесные повреждения в виде ранения мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа (по передней подмышечной линии на уровне 4-ого ребра), проникающее в правую плевральную полость, с ранением передней пластинки 4-ого ребра, ткани правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (пневмогемоторакс) и пузырьков воздуха в мягких тканях по ходу раневого канала (межмышечная эмфизема), в соответствии с п.6.1.9. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № квалифицируется как тяжкий вред здоровью; слепую рану по передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети грудины, потребовала проведения первичной хирургической обработки с последующим наложением швов, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.
Своими умышленным действиями ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что <//>, в воскресенье, был день выборов губернатора <адрес>, утром он сходил на избирательный участок, проголосовал, после чего зашел в магазин, где приобрел одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра и пошел домой. Подойдя к подъезду своего дома, с балкона третьего этажа его поприветствовал сосед по лестничной площадке ФИО4 №1, он спросил как у него дела, на что последний ответил «да так, не очень», и пригласил к себе поговорить. После этого он зашел домой, взял закуску к водке и пошел к ФИО4 №1. У ФИО4 №1 был гость, которого тот представил ему как Дени, как выяснилось позднее <данные изъяты>. Он проследовал на кухню к ФИО4 №1, на столе стояло несколько пустых бутылок из-под пива, меньше чем полбутылки водки, емкостью 0,5 литра. ФИО4 №1 был подавлен, жаловался на свою жизнь, говорил, что в семье все плохо, как ему показалось, был в депрессии, говорил, что поедет учувствовать в специальной военной операции. В ответ, он сказал, что ему нужно думать о двоих своих детях. Далее они совместно распили содержимое его фляжки, допили их бутылку водку, за разговорами наступил вечер. Когда все спиртное закончилось, В. предложил пойти в магазин чтобы купить еще водки. На предложение ФИО4 №1 он согласился<данные изъяты> был пьян, он лег спать, а они вдвоем с В. пошли в магазин. По дороге обратно ФИО4 №1 продолжал жаловаться на свою жизнь, он забежал проверить друга, а затем они проследовали к нему (ФИО2) в квартиру, расположились на кухне, он взял два ножа, порезал ими селедку, сало, еще какую-то закуску, ножи остались здесь же на столе, вновь продолжили выпивать, ФИО4 №1 вновь жаловался на свою жизнь, на жену, говорил о неудачах в семье, сказал, что если бы было оружие, то расстрелял бы всех неугодных ему, на что он советовал ему заниматься здоровьем детей, говорил, что если он выбрал такую жену, значит в ней есть что-то хорошее, после чего ФИО4 №1 злобно посмотрел на него и сказал: «не твое дело, заткнись» и неожиданно ударил два раза кулаком в левое плечо, один раз было очень больно, глаза у него были бешеные, он вскочил от боли, ФИО4 №1 тоже вскочил, схватив нож правой рукой со стола и замахнулся им, пытаясь нанести ему удар в область живота, в свою очередь он схватился левой ладонью за лезвие ножа, который держал ФИО4 №1, пытаясь отвести удар в сторону, но все равно он нанес ему резаную рану с левой стороны на животе кончиком ножа, он вскрикнул: «что ты творишь», но ФИО4 №1 не успокаивался и со злостью сказал: «сейчас ты заткнешься», при этом пытался вырвать лезвие ножа из его руки, но он не отпускал и как мог, удерживал его, пальцы были порезаны, он чувствовал, что сопротивляться долго не сможет, ФИО4 №1 моложе, выше ростом и сильнее. После его высказываний об убийстве и нападении на него с ножом, он сильно испугался, думал, что ФИО4 №1 может его убить. Затем ФИО4 №1 снова попытался ткнуть его ножом, но он продолжал удерживать лезвие ножа, пытаясь отвести удар в сторону, но при этом, ФИО4 №1 еще раз задел его кончиком ножа. При нападении с ножом, ФИО4 №1 свободной рукой придерживался за кухонный стол, в результате чего он был прижат, отступать было не куда. После чего, правой рукой он схватил со стола второй нож и в целях самообороны 2 раза ткнул им куда-то вверх в сторону ФИО4 №1, чтобы остановить его агрессию. Другого способа спастись от ФИО4 №1 у него не было. Куда он попал ФИО4 №1, в тот момент не понял. После второго удара ФИО4 №1 свободной рукой схватился за грудь и прекратил агрессию, он в свою очередь отпустил лезвие ножа, который держал в руке ФИО4 №1. После чего, ФИО4 №1 начал пятиться назад, в сторону коридора, он его не преследовал, через 2-3 секунды он пошел за ним, чтобы узнать о его состоянии. На полу в коридоре валялся нож, он тоже бросил нож, который находился у него в руке, там же в коридоре. Дверь в комнату была закрыта, в коридоре было темно, он попытался открыть дверь, чтобы узнать, что с ФИО4 №1, но не смог, ФИО4 №1 за дверью что-то мычал, на его вопросы не отвечал. После чего, он позвонил в полицию, сообщил, что у него в квартире человек, который напал на него с ножом. Приехав, сотрудники полиции открыли дверь в комнату, где находился ФИО4 №1, включили свет, вызвали скорую помощь, ФИО4 №1 увезли в больницу, а его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он проходил медицинское освидетельствование, где зафиксировали, что на левом плече у него был синяк, в нижней части слева – следы от лезвия ножа, на майке следы крови, выше под грудью тоже следы от ножа, на левой руке на пальцах были порезы. Кроме того, пояснил, что он находился в легкой степени опьянения, поэтому его состояние ни как не отразилось на его поведении, находясь в трезвом состоянии, он вынужден был бы также защищаться. Пояснил, что не оспаривает нанесение ФИО4 №1 двух ударов ножом, но виновным себя не считает, поскольку оборонялся, считал угрозу реальной, каких-либо конфликтов с ФИО4 №1 не было, умысла причинить вред здоровью потерпевшего он не имел. Сожалеет о случившемся, в судебном заседании принес извинения перед потерпевшим за свои действия.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств.
Так, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>22, один. В ночь с <//> на <//> он находился у себя дома со своим знакомым <данные изъяты>, вместе распивали пиво, ночью не спали. Затем, днем <//> к нему в квартиру пришел сосед по лестничной площадке ФИО2, все вместе стали распивать спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время он пошел в магазин за алкоголем, Тимаков вышел из квартиры, <данные изъяты> остался дома. Помнит, что вновь с Тимаковым встретился в подъезде дома, ФИО2 настоял, чтобы они пошли к нему домой, на его предложение он согласился. Они сидели вдвоем на кухне у ФИО2 за столом, ФИО2 в проходе между кухонным гарнитуром и столом, а он с торца возле стены, выпивали, разговаривали о жизни. Помнит, что он (ФИО4 №1) сказал, что в жизни много несправедливости, кругом обман, после чего неожиданно для него ФИО2 ударил его 3 раза ножом в область груди, он даже не увидел, как нож оказался у него в руках. После чего, ему стало сильно больно, он спросил у ФИО2 зачем он это сделал, встал и ушел в комнату, заблокировал дверь ногой и рукой, испугавшись за свою жизнь, начал кричать вызывайте скорую и полицию, убивают, режут. ФИО2 пытался войти в комнату, но не смог. За дверями он услышал крики ФИО2, как будто от боли, предполагает, что он сам себя порезал, поэтому у него повреждения на руке. Потом ему стало еще хуже, он потерял сознание, что происходило дальше ему не известно, пришел в себя только в больнице. Никакой агрессии с его стороны в адрес ФИО2 не было, нож в руки он вообще не брал. Ранее никаких конфликтов между ним и ФИО2 не было.
В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из совокупности оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 от <//> и <//> (т.1 л.д. 182-185, 186-188) следует, что с <//> на <//> в ночное время к нему в гости приехал его <данные изъяты> <данные изъяты> Д.. Они выпили на двоих 5 бутылок пива по 1,5 литра, разговаривали, ночью он не спал. Примерно в 12 час. 00 мин. к нему пришел сосед из 24 квартиры ФИО2, при себе у него была фляжка, 0,5 литра, в которой находилась водка, он предложил выпить и пообщаться. Они втроем распивали водку, разговаривали. Около 19 час. 00 мин. спиртное закончилось, он хотел выпроводить В., который предложил сходить в магазин за водкой. Д. с ними в магазин идти отказался, сказал, что пойдет спать. Он закрыл Д. у себя дома и пошел с В. в магазин, где приобрел бутылку водки 0,5 литра. Он хотел идти к себе домой, но В. настаивал, чтобы он к нему зашел. Они пошли к нему домой. Дома у В. никого не было, они прошли на кухню, где он сел у входа в кухню около стола, а В. сидел на стуле ближе к окну в проходе между столом и кухонным гарнитуром. Когда они сели за стол на столе он увидел глубокую тарелку, в которой нарезано сало, что еще было на столе он не помнит, ножей на столе он не видел, не обратил внимания. Он поставил бутылку на стол, разлил водку в пластмассовые стаканы, которые дал В.. Сам же В. что-то резал на столе кухонного гарнитура. Когда они сидели, выпивали, В. вел разговоры про супругу и дочь, про охоту. Он сказал, что молодцы. Он ему рассказал, что у него личная жизнь не сгладывается, что все кругом врут и обманывают, что говорил В., на его слова он не помнит. Он сказал, что устал работать, что работал сварщиком и водителем, что все работодатели пытаются обмануть или платить меньше, что отвечал В., он не помнит. В спор они с ним не вступали, а просто высказали друг другу свои точки зрения. В какой-то момент он хотел уйти и сказал В., что ему пора, что у него дома находится Д.. Также он сказал, что если бы у него была власть, то он бы расстрелял всех неугодных. После его слов В. нагнулся и смотрел ему в глаза, а затем он увидел, как В. привстал со стула и в правой руке у него он увидел нож, которым он нанес ему прямой удар в область середины груди, от чего он испытал сильную физическую боль, когда В. нанес ему первый удар он сидел на стуле, после чего он привстал, а В. нанес ему второй удар ножом в область правой груди рядом с соском, от чего он испытал сильную физическую боль, затем последовал третий удар в область ребер с правой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. Он вдоль стены быстро удалился с кухни в комнату рядом с кухней, где одной рукой и ногой держал двери, чтобы В. не зашел в комнату, а второй рукой держался за ребра. В. пытался попасть в комнату, при этом совершил около 3 толчков в дверь, ничего не говорил. Он начал кричать «Вызываете полицию, скорую, режут, убивают!». Через какое-то время он услышал, как В. закричал «ААА» один раз, как от боли, где в это время он находился на кухне или в коридоре он не может сказать, потому что он его не видел и не видел от чего В. закричал и почему. Он продолжал находится в комнате и удерживал дверь и рану, попытался разглядеть раны, которые ему нанес В., от последнего нанесенного удара в область ребер у него сильно лилась кровь он увидел под собой лужу крови, емустановилось тяжело дышать, у него закружилась голова, потемнело в глазах и он потерял сознание, очнулся в больнице. По поводу пореза руки В. пояснил, что возможно он сам себе ее порезал, когда услышал как он кричит «ААА» за дверью. Он в свою очередь, ни за какие предметы не хватался. В. никаких ударов, том числе ножом, не наносил. В. он знает около 10 лет, как соседа. В конфликтных ситуациях его с другими соседями не замечал, он неоднократно видел В. выпившим. До этого случая с В. он не выпивал.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 от <//> (т. 1 л.д. 189-191) следует, что ранее данные им показания он подтвердил, уточнив, что первый удар ножом ему последовал в верхнюю часть середины груди, отчего он испытал сильную физическую боль и от чего он привстал со стула, отодвинув его назад ногами, после чего ФИО2 нанес ему второй удар ножом в область груди справа, но так как он схватился правой рукой за грудь в область нанесенного ему ФИО2 первым ударом ножом, то его рука с ножом соскользнула ниже, оставив царапину, и нож вошел в область ребер с правой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль и присел на стул, а потом встал и пошел в соседнюю комнату, где закрылся, потому как боялся, что ФИО2 ему может нанести ножом еще удары. В связи с этим царапину от соскользнувшего во время второго удара ФИО2 ножом он принял за второй удар. На самом деле ФИО2 ему были нанесены ножом два удара. В настоящее время царапина зажила, следов никаких не осталось.
После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что оглашенные показания, с учетом его дополнительного допроса от <//> более точные, он их подтверждает, поскольку раньше помнил события лучше, давал показания через небольшой промежуток времени после произошедших событий.
В ходе очной ставки между ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №1 <//> (т. 1 л.д. 229-233), каждый из них в целом давал аналогичные показания.
Из совокупности показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 201-203) следует, что <//> в ночное время он пришел в гости к знакомому ФИО4 №1 по адресу: <адрес>22, где до утра они распивали спиртные напитки, ФИО4 №1 во время общения жаловался ему на неудачи в своей жизни: в семейной жизни, в работе, в денежном вопросе. Впослеобеденное время <//>, примерно в 14:00-15:00 часов в квартиру пришел ФИО2, они совместно продолжили общаться и распивать водку, которая у них оставалась, также, возможно, что-то из спиртного с собой принес ФИО2. Около 19 час. 00 мин. алкоголь закончился, ФИО4 №1 и ФИО2 ушли в ближайший магазин «за добавкой», то есть купить еще водки. Он отказался с ними пойти и лег спать. ФИО4 №1, хотя и стоял на ногах не шатаясь, был уже сильно пьян, потому что на протяжении всей ночи и дня употреблял алкоголь и совсем не спал, ФИО2 был менее пьян. Около 04 час. 00 мин. <//> его разбудили сотрудники полиции, которые пришли в квартиру вместе с родственником, вероятно, отцом ФИО4 №1, пояснили, что ФИО4 №1 госпитализирован в больницу, так как у него ножевое ранение. При нем каких-либо конфликтов между ФИО4 №1 и ФИО2 не было.
Из совокупности показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 211-213) следует, что он состоит в должности <данные изъяты> <//> при несении службы около 21 часа 55 мин. от дежурной части ОП № УМВД России по г. <данные изъяты> поступила информация, что по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>24 напал сосед. Прибыв по данному адресу около 22 час. 00 мин. он включил видеофиксацию. Двери <адрес> им открыл хозяин квартиры ФИО2 При входе в квартиру он сразу увидел 2 ножа и вилку, которые валялись в коридоре, напротив кухни. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что в квартире находится его сосед, который закрылся в одной из комнат и не открывает. Он попытался войти в комнату, но дверь во что-то упиралась. Приложив усилие он вошел, включил свет и обнаружил, что в луже крови перед дверью лежит ФИО4 №1, он был в полубессознательном состоянии, подняв футболку обнаружил, что у него колотая рана в районе ребра справа. Из раны со свистом выходил воздух. Он оказал ФИО4 №1 первую медицинскую помощь, на место вызвал скорую медицинскую помощь и СОГ.
Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом ДЧ ОП № от <//> из которого следует, что от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>24 напали на заявителя (т.1 л.д. 14);
- заявлением ФИО4 №1 от <//> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 из 24 квартиры по <адрес>, который нанес ему ножевое ранение в область груди (т.1 л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что осмотрена двухкомнатная <адрес> по адресу <адрес> г. <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 ОСДП по следами подошвы обуви; 7 ОЛЛ со следами папиллярных линий рук; смыв вещества бурого цвета на марлевую салфетку с поверхности пола при входе в кухню, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности пола в кухне, вещество бурого цвета на тампон с поверхности пола в комнату; пара кроссовок; два ножа с вилкой; футболка, толстовка со следами темно-бурого цвета (т.1 л.д. 33-41);
- заключение эксперта № от <//>, согласно которому следы №, №, №№ оставлены ногтевыми фалангами указательного пальца правой руки, безымянного пальца правой руки, большого пальца правой руки, среднего пальца правой руки ФИО2, <//> г.р. (т. 1 л.д.64-69);
- заключением эксперта № мг от <//>, согласно которому на представленных объектах – 3-х смывах – имеется кровь, ДНК человека. На 2-х ножах имеется кровь, потожировые выделения, ДНК человека. На вилке имеется слюна, потожировые выделения, ДНК человека.
Кровь, ДНК на смывах №№,2 (об.1,2), кровь с примесью потожировых выделений на рукояти ножа № (об. 5) и клинке ножа № (об. 6), а также слюна, ДНК на вилке (об. 8) произошли от ФИО2 Потерпевшему ФИО4 №1 данные следы не принадлежат.
Кровь, ДНК на смыве № (об.3) и клинке ножа № (об.4) произошли от потерпевшего ФИО4 №1, ФИО2 данные следы не принадлежат.
Потожировые следы без примеси крови, ДНК на рукояти ножа № (об. 7) произошли от одной неизвестной женщины. Данный генетический материал от ФИО4 №1 и ФИО2 произойти не мог.
На рукояти вилки (об.9) имеются потожировые следы без примеси крови, ДНК на менее 3-х человек. Примесь генетического материала ФИО4 №1 и ФИО2 на рукояти вилки (об. 9) не исключается. Примеси ДНК неизвестной женщины, чью ДНК обнаружена на рукояти ножа № (об. 7), не имеется (т.1 л.д.83-99);
- заключением эксперта № мг от <//>, согласно которому на представленных объектах футболке и кофте - имеется кровь, ДНК человека. Кровь, ДНК на футболке и кофте произошла от потерпевшего ФИО4 №1, ФИО2 данная кровь, ДНК не принадлежит (т. 1 л.д.106-117);
- заключением эксперта № от <//>, согласно которому <//> на момент обращения за медицинской помощью у ФИО4 №1 имелись:
- ранение мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа (по передней подмышечной линии на уровне 4-ого ребра), проникающее в правую плевральную полость, с ранением передней пластинки 4-ого ребра, ткани правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (пневмогемоторакс) и пузырьков воздуха в мягких тканях по ходу раневого канала (межмышечная эмфизема), в соответствии с п.6.1.9. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- слепая рана по передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети грудины, потребовала проведения первичной хирургической обработки с последующим наложением швов, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные повреждения давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации, могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий внешнего фактора – при ударах, давлении предметом (предметами) с ограниченной площадью травмирующей поверхности. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, кроме того оно могло изменяться в момент травмирующих воздействий. (т.1 л.д.123-125);
- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, возвращенный после экспертизы, с сопроводительной биркой белого цвета с текстом: «<данные изъяты> 7отр л/л экспертиза № от <//> по уголовному делу № для СО ОП № эксперт <данные изъяты> <данные изъяты>». Целостность конверта не нарушена, конверт не вскрывался. Данный конверт приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.139-140, 141);
- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрена картонная коробка белого цвета с картонной крышкой зеленого цвета, оклеенная фрагментами бумаги белого цвета с оттисками синего цвета: «Для пакетов Следственный отдел №», с сопроводительной биркой белого цвета с текстом: «Экспертиза № мг/2022 № уг. дела № Список вещественных доказательств: -футболка- кофта Дата: <//> Эксперт: <данные изъяты>подпись». Целостность коробки не нарушена. При вскрытии данной коробки в ней обнаружено:
- футболка фирмы «<данные изъяты> ™», описаны ее индивидуальные признаки, указано, что на всей поверхности переда футболки имеются пятна буро-красного цвета, на спине футболки в средней и нижней трети справа имеются пятна буро-красного цвета. На правом и левом рукаве также имеются пятна буро-красного цвета, а также кофта фирмы «<данные изъяты>», описаны ее индивидуальные признаки, на кофте имеются пятна бурого цвета, хорошей насыщенности, с пропитыванием материала. Вышеуказанные предметы одежды изъяты в ходе осмотра места происшествия <//> по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>22, принадлежат потерпевшему ФИО4 №1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.151-155, 156-157);
- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрены конверты и предметы, возвращенные экспертом после проведения экспертизы, в том числе нож кухонный заводского изготовления из нержавеющего металла серебристого цвета, с монолитной рукоятью из пластика черного цвета. Клинок ножа слегка искривлен влево. Длинна клика- 19,4 см, общая длинна ножа- 32 см.; нож кухонный заводского изготовления фирмы «<данные изъяты>» из нержавеющего металла серебристого цвета, с рукоятью состоящей из 2-х накладок из дерева темно-коричневого цвета, соединенных 3 –мя заклепками из металла серебристого цвета. Длинна клика- 19,5 см, общая длинна ножа- 31 см, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.160-165, 166);
- протоколом выемки от <//>, в ходе которой у свидетеля <данные изъяты> был изъят оптический CD-R диск с видеозаписями от <//> с видеорегистратора (т. 1 л.д.172-174);
- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен оптический СD-R диск с видеозаписями от <//>. При просмотре видеофайла установлено, что видео транслируется с видеорегистратора, установленного на одежде свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>. Запись начинается <//> в 22:01:38 и заканчивается в 22:07:02. В обзоре камеры находится ФИО2, который стоит на пороге квартиры и говорит: «Он там, не открывает дверь». В квартиру проходит <данные изъяты> и обращается к ФИО2 с вопросом: «А где он? У него еще есть ножи?», на что ФИО2 отвечает: «Так он это спецназовец». <данные изъяты> подходит к двери белого цвета со стеклянной вставкой, ведуще в комнату и приоткрывает ее, при этом говорит: «Выходи, открывай дверь». На заднем фоне голос ФИО2: « Будьте готовы он спецназовец».
<данные изъяты> к ФИО2: «Выйдите пока в коридор. Как его зовут?»
ФИО2: «Не знаю».
Далее Свидетель №2 приоткрывает дверь в комнату и включает свет, а затем заходит за дверь.
Обращается к ФИО2 с вопросом: «Что с ним случилось?». На что ФИО2 говорит: «Вы хотите сказать, что он покончил? Да?».
Свидетель №2: «Я не знаю, что произошло»
ФИО2: «Нет, я готов к следствию и суду, я отвечаю». «Ты зачем это сделал, придурок».
Свидетель №2 обращается к лежащему на полу между диваном и дверью, а именно на левом боку лицом к стене ФИО4 №1: «у тебя что-то болит? Где ты порезался? Откуда столько крови?»
На заднем фоне голос ФИО2: «Ты что дурак, ты, что мне дверь не открывал»
Свидетель №2 к ФИО2: «Он пил? Он пьяный или что?»
ФИО2: «Ну, да»
Свидетель №2: «У него палец всегда такой или он сломан у него?»
Свидетель №2 вызывает по телефону скорую и обращается к ФИО4 №1: «Где ты порезался? Мне надо понять»
ФИО4 №1: « Где-то впереди. Не дергай, пожалуйста»
Свидетель №2: «Ножом?»
ФИО4 №1: «Да»
Свидетель №2: «Сам?»
ФИО4 №1: «Нет»
Свидетель №2: «Он тебя?»
ФИО4 №1 стонет: «Где-то впереди, да, пацаны»
Свидетель №2: «Сам или нет?»
ФИО4 №1: «Я не понимаю»
Свидетель №2: «Ты сам порезался или нет?»
ФИО4 №1: «Нет, как я мог сам порезаться»
Свидетель №2: «Палец у тебя всегда такой или ты поломал его сейчас?
ФИО4 №1: «Всегда такой»
Свидетель №2 расстегивает молнию кофты, надетой на ФИО4 №1, приподнимает ему правую руку при этом ФИО4 №1 стонет, говорит: «ай, ай, не подымайте руку »
Свидетель №2 обращается к напарнику, который находится за дверью комнаты: «<данные изъяты>, нужен пакет, у него проникающее в легкое»
<данные изъяты> передает белый пакет, который Свидетель №2 прикладывает к правому боку ФИО4 №1 и говорит ему: «Все, лежи, не дергайся». Оптический диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-178, 179)
Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.
Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <//> в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 128-129) следует, что <//> у ФИО2 обнаружены: резанная рана в области пятого пальца левой кисти, могла образоваться в результате давления, линейно поступательного движения острым предметом, возможно ножом, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № и в соответствии с п.8.1 раздела 2 Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью;
- резанные раны в области левой кисти, могли образоваться в результате давления, линейно поступательного движения острым предметом, возможно ножом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела 2 Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- ссадины на фоне внутрикожных кровоизлияний в области туловища и левого плеча; кровоподтек и осаднение кожи в области левого плеча могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела 2 Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела приобщено и исследовано заключение специалиста №/ЗСК/БФЛ от <//>, из выводов которого следует, что повреждения у ФИО2, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от <//> могли образоваться в результате ухвата ФИО2 клинка ножа рукояткой расположенного снаружи от первого межпальцевого промежутка, обушком обращенного к 2-5 пястным костям, а режущей кромкой к средним фалангам 2-4 пальцев кисти, в свою очередь повреждения грудной клетки и левого плеча в результате травмирующего воздействия острия (обушка), в том числе удерживаемого ФИО2 клинка ножа.
В судебном заседании специалист <данные изъяты>., выводы изложенные в вышеуказанном заключении специалиста подтвердил, указал, что назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не целесообразно.
Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, не конфликтного человека, указала, что алкоголь он употребляет редко, по праздникам. ФИО4 №1 их сосед по лестничной площадке, ранее каких-либо конфликтов с ним не было. <//> она находилась в санатории, очевидцем конфликта между супругом и ФИО4 №1 не была. Со слов супруга ей известно, что ФИО4 №1 находился у них в квартире, они вместе распивали спиртные напитки, потерпевший жаловался на свою жизнь, попросил ФИО2 перестать говорить о хорошем, затем стукнул его в плечо, схватил нож и стал замахиваться, ФИО2 схватил второй нож и куда-то ткнул, после чего ФИО4 №1 схватился за бок, ослабил хватку и начал отступать, потерпевший ушел в комнату и подпер дверь, дверь не открывал, муж вызвал полицию. Кроме того, супруг пояснил, что опасался ФИО4 №1, поэтому сработал на опережение, другого выхода у него не было, он оборонялся. Несмотря на то, что Тимаков вину не признает, они хотели возместить потерпевшему ущерб, поскольку в результате действий ФИО2 он пострадал, но потерпевший запросил слишком большую сумму.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что живет в одном доме с ФИО2 и ФИО4 №1. ФИО4 №1 знает с детства, каких-либо конфликтов с ним не было. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, не равнодушного соседа.
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, представленные как стороной обвинения так и стороной защиты, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение, поэтому не приведены в приговоре.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной.
В судебном заседании действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 квалифицированы государственным обвинителем по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Судом установлено, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1 возник у ФИО2 в ходе совместного распития алкогольных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя который <//> в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 01 мин., находясь в кухне <адрес> ФИО2 умышленно причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Ножевые ранения ФИО4 №1 причинены ФИО2 из личных внезапно возникших неприязненных отношений на фоне совместного употребления алкоголя и имевшего место словесного конфликта между ними. Доводы подсудимого и потерпевшего об отсутствии между ними конфликта носят субъективный характер и опровергаются их же показаниями.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни свидетельствует локализация повреждений – жизненно важная часть тела – область грудной клетки, а также использование кухонного ножа в качестве в качестве оружия.
При этом, обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел подсудимого, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, тогда как ничто не угрожало жизни и здоровью ФИО2 и не имелось каких-либо достаточных оснований для применения ножа. Используя в качестве оружия кухонный нож, которым было нанесено ранение потерпевшему в жизненно важную части тела – область грудной клетки, ФИО2 должен был осознавать и осознавал, в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал наступление таких последствий и желал их.
Поведение подсудимого ФИО2 сразу же после случившегося – он вызвал полицию, указав, что на него напал сосед, не опровергает наличие умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а свидетельствует о том, что осознав случившееся, подсудимый пытался минимизировать последствия своих действий.
На применение предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия, указывает потерпевший, не оспаривает данное обстоятельство и сам подсудимый. Кроме того, их показания в данной части объективно подтверждаются протоколом осмотра ножа со следами крови, изъятого с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, описывающей телесные повреждения потерпевшего, заключением эксперта № от <//>.
Использование ФИО2 в качестве оружия преступления предмета в виде кухонного ножа в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причинённой потерпевшему травмы не имеется. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 №1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что иные лица повреждения потерпевшему в инкриминируемый период времени не наносили и, именно, в результате умышленных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 №1.
Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетельствующие о нанесении ему ножевых ранений подсудимым сомнений у суда не вызывают, поскольку его показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы № от <//>, заключениями экспертов №мг от <//>, № мг от <//>, а также показаниями самого подсудимого не отрицавшего нанесение описанных выше ножевых ранений потерпевшему.
Таким образом, суд основывает вышеизложенные выводы на основании показаний потерпевшего, а также свидетелей <данные изъяты> которые оценивает как правдивые, они не противоречат друг другу, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у которых нет никаких оснований для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности в незаконном осуждении ФИО2, вместе с исследованными письменными материалами дела они кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.
Вопреки доводам стороны защиты о нанесении ножевых ранений потерпевшему подсудимым ФИО2 в целях самообороны, судом достоверно установлено, что ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанесено в жизненно важный орган человека, в тот момент, когдав условиях опасного для себя посягательства со стороныБалашова подсудимый не находился, угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшего отсутствовала.
При этом, характер телесных повреждений, зафиксированных у подсудимого в акте медицинского освидетельствования не свидетельствует о какой-либо угрозе его здоровью либо жизни. Кроме того, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные повреждения возникли у подсудимого в результате действий потерпевшего ФИО4 №1. Выводы, содержавшиеся в заключении специалиста, приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты о причинах образования повреждений у подсудимого носит вероятностный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал, иное не подтверждается исследованными доказательствами.
Таким образом, версию подсудимого о нанесении ножевых ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны суд признает несостоятельной, как противоречащей фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Кроме того, показания подсудимого объективно опровергаются заключением эксперта № мг от <//>, из которого следует, что на рукояти ножа №, которым нанесено ранение потерпевшему имеются отпечатки пальцев подсудимого, а на клинке данного ножа - кровь потерпевшего, в то время как отпечатков пальцев потерпевшего ни на одном из ножей не обнаружено.
Позиция подсудимого расценивается, как способ защиты из желания преуменьшить степень своей вины, он преследует цель смягчения ответственности за содеянное, его показания должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.
Кроме того, иные исследованные судом доказательства стороны защиты не опровергают выводов суда, к показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, она не являлась очевидцем происшествия, о случившемся ей известно только со слов подсудимого, ее позиция связана с желанием смягчить ответственность подсудимого.
Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.
Доводы стороны защиты о нарушении порядка задержания ФИО2 не влияют ни на вопросы виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, ни на квалификацию содеянного.
Доводы защиты о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, так как оно не конкретизировано - не понятно у кого возник преступный умысел на совершение преступления, не указан мотив причинения ФИО2. тяжкого телесного повреждения ФИО4 №1, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в обвинении отражены время, место, способ, мотив и цели совершенного преступления, все признаки преступного деяния и его объективная сторона.
Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против здоровья.
В числе данных о личности ФИО2 суд учитывает его пенсионный возраст, уровень образования, семейное положение – он женат, иждивенцев не имеет, имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории г. <данные изъяты>. Кроме того, подсудимый <данные изъяты>, ранее не судим.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, бесспорных сведений о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления материалы дела не содержат, сам подсудимый указал, что он находился в легкой степени опьянения, состояние опьянения не повлияло на его поведение.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, не имеется.
Санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО2, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения иного, более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса, в связи с чем суд назначает подсудимомунаказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания, ему должна быть предоставлена возможность в течение испытательного срока своим поведением доказать исправление.
Наряду с этим суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела прокурор <адрес> г. <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось ФИО2, однако подсудимый ссылался на <данные изъяты> <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание пенсионный возраст подсудимого, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ФИО2 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.
Кроме того, в рамках уголовного дела прокурором <адрес> г. <данные изъяты> предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимости лечения потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от <//> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Иск предъявлен прокурором в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением, в свою очередь, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с вышеизложенным, гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в связи с <данные изъяты> <данные изъяты>.
Гражданский иск прокурора <адрес> г.<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>«<данные изъяты> «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- «бумажный конверт белого цвета, запечатанный, оклеенный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками синего цвета: «ОП № УМВД РФ <данные изъяты>-<данные изъяты> г. <данные изъяты>», с сопроводительной биркой белого цвета с текстом: «ВЕЩДОК 7отр л/л экспертиза № от <//> по уголовному делу № для СО ОП № эксперт <данные изъяты> <данные изъяты>» (квитанция № от <//>), «футболку фирмы «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> кофту фирмы «<данные изъяты> <данные изъяты>» (квитанция № от <//>), «смыв вещества бурого цвета на марлевую салфетку с поверхностити пола при входе в кухню (об. 1), смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности пола в кухне (об. 2), вещество бурого цвета на тампон с поверхности пола в комнату (об. 3), упакованные в 3 разных конверта с пояснительными надписями, 2 конверта с образцами буккального эпителия ФИО4 №1 и ФИО2 с пояснительными надписями, нож с монолитной рукоятью из пластика черного цвета (№), нож с рукоятью состоящей из 2-х накладок из дерева темно-коричневого цвета(№), вилка цельнометаллическая из нержавеющего металла серебристого цвета (квитанция № от <//>), хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. <данные изъяты>, уничтожить;
- оптический СD-R диск с видеозаписями от <//> с видеорегистратора свидетеля <данные изъяты>», хранящийся при деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд г. <данные изъяты> в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Л.И. Малухина