Решение по делу № 12-266/2023 от 18.10.2023.

Дело № 12-266/2023

УИД 26MS0150-01-2022-004115-82

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Матрица» - по доверенности Пащенко С.И.,

помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Коваленко И.А.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Матрица». на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матрица» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 24 202 751 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Матрица» Пащенко С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ООО «МАТРИЦА» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1002 места по <адрес>.

Цена Контракта, согласно является твердой, определена на весь срок и составляет: 804 193 101 рубль 00 копеек.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Резкое удорожание строительных материалов с 2021 года привело к невозможности исполнения значительной части строительных работ, данный факт был признан, установлен и принят во внимание и федеральными государственными органами власти.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор № на оказание экспертных услуг между Заказчиком и АУ СК «Государственной экспертизой в сфере строительства».

Таким образом, Заказчику понадобилось 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) только для заключения договора на оказание экспертных услуг с экспертной организацией.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

Каких-либо договорных отношений между экспертной организацией и подрядчиком не возникло, замечаний к подрядчику со стороны экспертов не имелось, предметом экспертизы являлась проверка достоверности определения сметной стоимости, разработанной самим Заказчиком и организацией-разработчиком сметной документации (ООО «Аркаим-проект»).

По результатам заключения повторной государственной экспертизы № на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ АУ СК «Государственной экспертизой в сфере строительства», заказчик обязан был доплатить подрядчику 157 144 000,31 рублей в базисном уровне цен.

При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

С учетом пп. 2.2.4 п. 2.2. контракта, время проведения экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 99 дней (или 3,5 календарных месяца), которые не включаются в срок исполнения контракта, продлевая его до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 99 дней по ДД.ММ.ГГГГ).

После заключения экспертизы и своевременной оплаты перерасчетов, ООО «МАТРИЦА» обязалось наладить поставку материалов, увеличив число рабочих, и соответственно, увеличив темпы строительства.

Однако, вместо дополнительной оплаты подрядчику по контракту, заказчик ДД.ММ.ГГГГ заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок исполнения которого должен наступить лишь через четыре месяца (115 дней), поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МАТРИЦА» дважды обращалось к заказчику с письмами, об отмене вынесенного решения о расторжении контракта (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчик указал, что расторг контракт в одностороннем порядке.

Заказчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что к окончанию срока выполнения работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены не будут.

С момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ и до срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, период времени составляет 114 дней, почти 4 месяца.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о перечислении аванса в размере 75 859 210,76 руб., который и был впоследствии выплачен заказчиком на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с даты выплаты аванса в размере 75 859 210,76 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения одностороннего решения о расторжении контракта заказчиком прошло всего лишь 2 недели (15 календарных дней).

Вменённое ООО «МАТРИЦА» будущее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не привело к срыву передачи здания общеобразовательной организации заказчику, ввода его в эксплуатацию и дальнейшего осуществления подготовки к началу учебного года.

Материалы дела достоверно не свидетельствуют о том, что общество не приняло и/или не приняло бы все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании защитник юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Матрица» - по доверенности Пащенко С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Так же суду пояснил, что подрядчиком ООО «Матрица» в адрес заказчика ими направлялись письма о недостатках проектно-сметной документации и нарушениях строительно-технических норм, отсутствие проектных решений, не включение в локально-сметную документацию необходимых строительных работ на объекте, со стороны заказчика, препятствующих строительству объекта по муниципальному контракту № на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1002 места по <адрес>. Однако на указанные письма Заказчик не отвечал, или отвечал несвоевременно, спустя несколько дней или недель, что препятствовало выполнению строительных работ на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ООО «Матрица» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1002 места по <адрес>».

В соответствии с контрактом, предметом является: выполнение работ по строительству объекта: «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1002 места по <адрес>». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 804 193 101,00 (Восемьсот четыре миллиона сто девяносто три тысячи сто один) рубль 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с контрактом, работы выполняются со дня заключения контракта и по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением об одностороннем отказе от муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик указал, что «вышеизложенные факты и обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным».

Однако, несмотря на отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Шпаковского района Ставропольского края возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Матрица», со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и «данное решение обусловлено большими сроками просрочки исполнения обязательств по контракту».

Таким образом, прокурор Шпаковского района СК края также исходил из положений п. 3 ст. 715 ГК РФ, не приняв во внимание отказ заказчика по нормам ст. 717 ГК РФ.

Просит принять к сведению, что ООО «Матрица» направило кассационную жалобу (трек-номер отправления №) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Матрица» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзаковой РФ.

Возвратить протест заместителя прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прокурору, подавшему протест.

Просит также принять к сведению, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится на рассмотрении дело № по исковому заявлению ООО «Матрица», <адрес>, ОГРН №, ИНН №, к комитету образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г.Михайловск, ОГРН №, ИНН №, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании действующим муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта по делу №№ следует, что у ООО «Матрица» имелась реальная возможность с учетом степени готовности объекта недвижимости, расположенного по <адрес> и общего объема фактически выполненных работ на момент расторжения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере исполнить предусмотренные контрактом обязательства до ДД.ММ.ГГГГ в случае выполнения подрядчиком и субподрядными организациями условий, и с учетом которых составлялся график производства работ: количества занятых в производстве рабочих, организации работы в две смены при 6-ти дневной неделе с одним выходным днем при условии их равномерной работы, без перерывов и без снижения интенсивности в рабочее время, осуществление взаимной увязки работ на основании разработанной ранее в организационно-технологической схеме последовательности строительства.

У подрядчика ООО «Матрица» имелась реальная возможность с учетом степени готовности объекта недвижимости, расположенного по <адрес> и общего объема фактическим выполненных работ на момент расторжения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере исполнить предусмотренные контрактом обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до настоящего времени постановление по делу об административном правонарушении по делу № мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края не вступило в законную силу, ООО «Матрица» к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не привлечено, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля- представитель комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности К.А. С. суду пояснил, что с доводами представления не согласен по следующим основаниям. Все письма, поступающие от подрядной организации в адрес заказчика, в случае указания на недостатки проектно-сметной документации, незамедлительно направлялись в проектную организацию, являющуюся разработчиком данного проекта, с целью решения вопроса о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Поскольку данная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в сфере строительства, в соответствии с которым она полностью соответствует всем строительным нормам и правилам. Соответственно все изменения в проектно-сметной документации, которые указывались подрядной организацией в представленных письмах, не являлись недостатками, а были лишь пожеланием подрядной организации ООО «Матрица».

С заключением эксперта, представленного представителем подрядной организацией ООО «Матрица», проводимой в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края, представитель комитета образования до настоящего времени не ознакомлен, вместе с тем считает, что данное заключение не соответствует действительности, поскольку в срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения муниципального контракта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в законную силу) подрядной организацией выполнено около 40% работ на объекте, соответственно выполнить оставшиеся 60% в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( срок окончания выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением №3 к контракту) не представляется возможным.

Так же пояснил, что на всех этапах работы по строительству объекта «Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы» по <адрес>, подрядчиком ООО «Матрица» были нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Ко АП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Коваленко И.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить в силе, отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ООО «Матрица» допущены многочисленные нарушения требований законодательства, в том числе нарушено право детей на получение бесплатного общего образования согласно нормам ст.43 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шпаковского района СК в адрес директора ООО «Матрица» направлялось представление об устранении нарушений требований бюджетного законодательства при реализации национальных проектов, так же ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шпаковского района в адрес директора ООО «Матрица» было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства при реализации национального проекта «Образование». Указанное свидетельствует о том, что подрядчиком ООО «Матрица» не принимались надлежащие и своевременные меры по исполнению контракта заключенного в рамках национального проекта «Образование». Причинами и условиями, допущенных нарушений закона явилось бездействие и формальное отношение к исполнению своих обязанностей со стороны должностных лиц ООО «Матрица», непринятие ими достаточных и своевременных мер для исполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав защитника ООО «Матрица» Пащенко С.И., свидетеля, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, содержание ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в рамках национального проекта «Образование комитетом образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет образования заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАТРИЦА» на выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1002 места по <адрес> (далее - контракт от ДД.ММ.ГГГГ).

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 13 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно материалов дела установлено, что, в ходе проведенной прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд ООО «Матрица», ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, юридический адрес: <...>, было установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в рамках национального проекта «Образование» комитетом образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет образования заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАТРИЦА» на выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1002 места по <адрес> (контракт от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 804 193 101,00 руб., за период 2021-2022 гг. всего исполнено работ на сумму - 320 138 070,01 руб. Остаток по контракту составляет - 484 055 031, 11 руб.

Срок окончания строительства планировался ДД.ММ.ГГГГ, однако, работы не выполнены, срок действия контракта установлен ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом образования ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Матрица», по которому срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отставание от графика выполнения работ, составляет более 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму 320 138 070,01 руб., то есть 40 % от общего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Сумма не исполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составила 484 055 031, 11 руб., по факту на ДД.ММ.ГГГГ строительная готовность должна составлять 85 %. ДД.ММ.ГГГГ комитетом образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Матрица» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 1002 места по <адрес>. Данное решение обусловлено большими сроками просрочки исполнения обязательств по контракту, не увеличением темпов производства строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Матрица». Прокуратурой района на постоянной основе проводились проверки соблюдения требований законодательства при реализации национального проекта, так с целью активизации работ за 2022 год прокуратурой района ООО «Матрица» внесены 2 представления, объявлено 1 предостережение. На постоянной основе проводились совещания, в прокуратуре района, администрации Шпаковского муниципального округа.

Основаниями для внесения актов прокурорского реагирования послужил образования нарушения сроков исполнения контракта с первых месяцев работы на объекте, не смотря на проводимую работу прокуратурой района и администрацией Шпаковского муниципального округа ООО «Матрица» меры к устранению нарушений не принимались. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ООО «Матрица» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило существенные условия контракта, заключенного в рамках национального проекта «Образование», в части сроков выполнения работ по строительству школы на 1002 мест в <адрес>, в результате чего причинен существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства, в результате которого муниципальный контракт в рамках национального проекта «Образование» не исполнен, нарушены права несовершеннолетних на образование в Российской Федерации, что регламентировано ст. 43 Конституции Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурора Шпаковского района Ставропольского края Печенкиным С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «МАТРИЦА».

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Матрица» нарушены сроки выполнения работ в рамках заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «Матрица» административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Комитетом образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ООО «МАТРИЦА»; дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; сообщением руководителя комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Печенкина С.В.; сообщением руководителя комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Печенкина С.В.; представлениями прокурора Шпаковского района Ставропольского края Печенкина С.В от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Матрица» об устранении нарушений федерального законодательства при реализации национального проекта «Образование»; копиями актов о приемки выполненных работ; платежными поручениями о перечислении денежных средств; решением руководителя комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением руководителя комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Матрица»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением заместителя директора ООО «Матрица» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением руководителя комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Печенкина С.В.; -сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Матрица».

Условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено поэтапное выполнение работ, составлен график выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства по <адрес>, был установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе его исполнения ООО «Матрица» установленные сроки были нарушены, ни один из этапов выполнения работ в сроке сдан не был. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения работ по контракту продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и произведена выплата аванса в размере 75 859 210,76 руб., однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнено и сдано работ на сумму 31 млн.руб, при этом не завершены работы комплекса «стены», что не может свидетельствовать об увеличении темпов работ.

Тем самым, на всех этапах работы по строительству объекта «Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы» по <адрес>, подрядчиком ООО «Матрица» были нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ООО «Матрица» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение предусмотренных контрактом в установленный срок, повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам и правам детей на получение бесплатного общего образования нормы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица - ООО «Матрица» в совершении административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усмотрено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО «Матрица» квалифицированы по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Матрица» назначено в пределах санкции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ссылка на то, что срок исполнения контракта был продлен в связи с удорожанием товаров, просрочка сдачи объекта строительства возникла по независящим от застройщика обстоятельствам, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом апелляционной инстанции неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по строительству, негативно сказывается, и препятствует своевременной реализации проектов предусматривающих увеличение количества социально значимых проектов, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, делает невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, тем самым, причинен существенный ущерб обществу и государству.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса.

Оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Основной целью заключенного муниципального контракта является право детей на получение бесплатного общего образования нормы, застройщиком к указанному в контракте сроку не были выполнены обязательства по строительству школы, в связи с чем это повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, нарушило права детей.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.А.Русских