2-1816/2023 (2-11899/2022)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи Козаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и должником был заключен договор потребительского кредита № с суммой кредита 120 000 рублей, процентная ставка 12.9%.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и перечислил 120 000 рублей ответчику на счет.

Ответчик же не надлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности

Размер задолженности по Кредитному договору оставляет 115 366.50 рублей, из которых:

• просроченный основной долг 106 453.94 рубля;

• просроченные проценты 5921.86 рубля;

• пени на сумму не поступивших платежей 1190.70 рубля;

• страховая премия 1 800 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства КИА РИО, 2011 г.в, VIN №.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 115 366.50 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки КИА РИО, 2011 г.в, VIN №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507.33 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела истец представителя в судебное здание не направил, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дело передано в Красногорский городской суд по подсудности на основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело принято к производству Красногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта ответчика, действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства в городском округе Красногорск и по постановке на регистрационный учет в <адрес> ответчик совершил в период когда определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако дело не было принято к производству Красногорского городского суда.

Поскольку в соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено и споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, гражданское дело полежит рассмотрению Красногорским городским судом <адрес>, вне зависимости от того, что после вынесения определения о передаче дела по подсудности ответчик вновь зарегистрировался на территории <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 15, 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и должником был заключен договор потребительского кредита № с суммой кредита 120 000 рублей, процентная ставка 12.9%.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную -формацию по Договору.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако, Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Размер задолженности по Кредитному договору оставляет 115 366.50 рублей, из которых:

• просроченный основной долг 106 453.94 рубля;

• просроченные проценты 5921.86 рубля;

• пени на сумму не поступивших платежей 1190.70 рубля;

• страховая премия 1 800 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был отправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства КИА РИО, 2011 г.в, VIN №

Так как обеспеченное залогом обязательство не исполняется ответчиками, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль КИА РИО, 2011 г.в, VIN №.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 9 507.33 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9 507.33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору в размере 115 366 рублей 50 копеек из которых: 106 453 рубля 94 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 5 921 рубль 81 копейка - просроченные проценты, 1 190 рублей 70копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 1 800 рублей - страховая премия, расходы на оплату госпошлины в размере 9 507 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КИА РИО, 2011 г.в, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова