14RS0035-01-2025-009781-26
Дело № 2-6339/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 09 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту «ООО «Гарант») о взыскании неустойки. В обоснование указала, что 20 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор подряда № 20/2/24 отделки индивидуального жилого дома (далее по тексту- договор). Согласно условиям договора, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика отделку двухэтажного блочного индивидуального жилого дома 9,3*11,5 с тамбуром 4,2*2,9, а также монтаж инженерных коммуникаций в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), сводной ведомостью (Приложение № 2 к договору), по адресу: г____ кадастровый номер № (п. 1.1 договора). Пунктом 2.3 договора стороны установили следующий срок выполнения работ: с 05.05.2024 года по 05.09.2024 года. П. 3 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за надлежащее качество материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. В силу п. 5.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Предметом указанного договора является отделка/строительство Объекта- индивидуального жилого дома, для дальнейшего проживания в нем, то есть для личных и семейных нужд. По договору подряда истцом оплачено 5 040 000 руб. Вопреки условиям заключенного договора и вышеуказанными нормативными требованиями, ООО «Гарант» нарушены сроки выполнения работ по договору: по настоящее время работы с надлежащим качеством в сроки, установленные договором не выполнены. Истцом в адреса ответчика была направлена письменная претензия от 21.01.2025 года и получена ответчиком 24.01.2025 г. Однако работы по настоящее время в надлежащем качестве не выполнены. Письменного ответа на претензию ответчик на сегодняшний день не предоставил. Размер неустойки, обозначенной в п. 8.1 договора в размере 0.01 % - является ничтожным и не подлежащим применению. Исходя из изложенного размер неустойки (расчет взыскиваемой суммы) на сегодняшний день составляет: 5 610 250 руб. *3% *272 дней просрочки (с 06.09.2024 по 04.06.2025) = 45 779 640руб. Исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену за работы по договору (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей), размер неустойки, подлежащей взысканию будет составлять 5 610 250 руб. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2025 года на сумму 9000 рублей за составление письменной претензии и договор от 30.05.2025 года на сумму 75 000 рублей по представлению интересов истца в суде в размере 75 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг и актами приема-передачи денежных средств. Итого истцом оплачено 84 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, помимо госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 38 272 руб., в виде издержек, выразившихся в оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере 3800 рублей и почтовые расходы (отправка претензии и иска в адрес ответчика) в размере 1308,48 руб. Просит взыскать неустойку в размере 5 610 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей, сумму госпошлины уплаченной за подачу иска в суд в размере 38 272 рублей и судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 800 рублей и почтовые расходы (отправка претензии и иска в адрес ответчика) в размере 1038, 48 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО14 извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО11. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО12 иском не согласны, просили снизить сумму неустойки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор подряда № 20/2/24 отделки индивидуального жилого дома (далее по тексту-договор). Согласно условиям договора, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика отделку двухэтажного блочного индивидуального жилого дома 9,3*11,5 с тамбуром 4,2*2,9, а также монтаж инженерных коммуникаций в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), сводной ведомостью (Приложение № 2 к договору), по адресу: ____, кадастровый номер № (п. 1.1 договора). Пунктом 2.3 договора стороны установили следующий срок выполнения работ: с 05.05.2024 года по 05.09.2024 года. П. 3 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за надлежащее качество материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. В силу п. 5.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Предметом указанного договора является отделка/строительство Объекта- индивидуального жилого дома, для дальнейшего проживания в нем, то есть для личных и семейных нужд. По договору подряда истцом оплачено 5 040 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств исполнения условий договора подряда от 20 февраля 2024 года.
При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что в обусловленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Претензия истца от 21.01.2025 года ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО14., заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «Гарант», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая размер задолженности, неустойка не может превышать сумму основного долга. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 610 250 руб. Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания его освобождения от ответственности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки до 1 000 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменной претензией.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд устанавливает в размере 505 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 38 272 руб., почтовые расходы 1 038,48 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 02.06.2025 г., выданной ФИО14., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 3 800 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО14 неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 272 руб., почтовые расходы в размере 1038,48 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна
Судья Е.А. Никифорова
Решение изготовлено ____.