Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33а-8343/2023
УИД 24RS0013-01-2022-004184-31
А - 3.028
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.,
судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЮПИТЕР» ФИО2
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.03.2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по установлению имущественного положения и фактического местонахождения должника ФИО3; в непринятии своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; о возложении обязанности по принятию всех мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.
Требования мотивированы тем, что 09.01.2021 г. ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № 74070/20/24028-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, поскольку административным ответчиком не предпринимаются меры к взысканию задолженности. Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к обращению взыскания на пенсию должника. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы истца, влечет необоснованное затягивание исполнения исполнительного документа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЮПИТЕР» ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные ранее приведенным в административном исковом заявлении.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны отвечать принципу своевременности их совершения, также как и применение мер принудительного исполнения. Этим обеспечивается наряду с прочим законность исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п. 2 ст. 309 КАС РФ).
Такие основания судебной коллегией установлены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство № 74070/20/24028-ИП возбуждено 09.01.2021 г. Взыскателем по нему является ООО «ЮПИТЕР», предмет исполнения задолженность ФИО3 в размере 17 882,21 руб.
Оценивая эффективность и своевременность исполнительных действий по указанному исполнительному производству, отказывая в признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из регулярности направлявшихся судебным приставом-исполнителем запросов в финансово-кредитные учреждения, в налоговый орган, а также о наличии в собственности недвижимого имущества; о зарегистрированных транспортных средствах; операторам связи, о наличии налогооблагаемого дохода, пенсионных выплат. Также судом принято во внимание то, что 12.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые имелись по полученным сведениям у должника; 18.02.2022 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; а 30.05.2021 г. и 02.12.2022 г. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 58-71); 25.10.2021 г. обращено взыскание на пенсию должника.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и не соответствующими обстоятельствам административного дела, поскольку перечисленные действия не привели к какому-либо результату.
Так, почти за два года исполнительного производства (к моменту предъявления административного иска) при долге 17 882,21 руб. и общем размере взыскания в сумме 19133,96 руб. (с учётом исполнительского сбора) административному истцу за все время не перечислялось каких-либо средств.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству № 74070/20/24028-ИП выходов по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не совершалось. Таким образом, не устанавливалось фактическое имущественное положение ФИО4, наличие у неё движимого имущества, в том числе транспортных средств, права на которые зарегистрированы, о чем приставу предоставлялась информация практически сразу после возбуждения исполнительного производства. Должник не опрашивался на предмет имеющегося дохода от возможной трудовой деятельности. Приставом обращено взыскание на пенсионный доход должника по истечению более полугода после возбуждения исполнительного производства, тогда как ФИО4 уже 09.01.2021 г. достигла пенсионного возраста. Не выяснялись причины, по которым, в рамках системы межведомственного взаимодействия судебному приставу предоставлялась информация об отсутствии пенсионного дохода у должника.
Изложенное свидетельствует о допущенном бездействии по исполнительному производству № 74070/20/24028-ИП, что нарушает права взыскателя и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным - с момента его возбуждения и по дату предъявления административного иска по настоящему делу.
Учитывая, что своевременные, эффективные исполнительные действия, равно как и их полнота в совокупности, является мерой должного исполнения обязанностей, а выбор конкретных действий, ограничений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является исключительной прерогативой судебного пристава, основания для возложения судом конкретного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры по данному делу отсутствует.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.03.2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края по исполнительному производству № 74070/20/24028-ИП с 09.01.2021 г. по 26.10.2022 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023 г.