Дело № 2-4535/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 240 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за период 08.11.2022 по 28.07.2023 в размере 302 914 рублей, штраф в размере 56 739, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <номер>, находившемуся под управлением ФИО3
В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру –адвоката Лешева А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, представители ООО «ПТФ Акашевская», АО «МАКС», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 06.10. 2022 в 16 ч. 00 мин. у <адрес> Республики Марий Эл водитель ФИО2 управляя транспортным средством SkodaOctavia государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «ПТФ Акашевская» при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и в результате произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортное средство Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения, чем потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб.
Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису в АО «МАКС»; автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису в ПАО СК «Росгосстрах».
10.10. 2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила все предусмотренные правилами страхования документы и, потребовав направление на восстановительный ремонт, реализовала право на выбор способа страхового возмещения в натуральной форме.
17.10.2022 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании по адресу: <...>.
17.10.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 273 079 рублей, с учетом износа 159 600 рублей.
24.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке без согласия потерпевшей изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме в размере 161 100 рублей, из них 159 600 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали, 1 500 рублей - услуги нотариуса.
ФИО1 с принятым решением о выплате страхового возмещения и его размером была не согласна.
29.12.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Письмом <номер> от 13.01.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об осуществлении доплаты в размере 400 рублей в части расходов на услуги нотариуса.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт ФИО1 с целью определения действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась к ИП ФИО6
Согласно Заключению <номер> от 25.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 403 359 рублей 07 копеек.
Стоимость услуги по составлению заключения составила 20 000 рублей и была полностью оплачена ФИО1 что подтверждается кассовым чеком от <дата> и квитанцией к приходному ордеру <номер> от <дата>.
28.04.2023 ФИО1 обратилась с претензией с требованием возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 240 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, произвести расчет и выплатить неустойку.
Письмом <номер> от 03.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении требований по претензии.
18.05.2023 ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
02.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение <номер> о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
-либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
-либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика, при этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Как видно из материалов дела, спорная ситуация между сторонами возникла в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в отношении Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <номер>, согласно полису от <дата> <номер>, как легкового автомобиля, тогда как тип кузова принадлежащего истцу транспортного средства относится к «грузовому фургону», а у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт такого типа транспортных средств.
Таким образом, между сторонами заключен неисполнимый договор, при этом истец ссылается на то, что для целей страхования транспортные средства категории "В" относятся к легковым, однако, не соглашаясь с этим, ответчик при заключении договора не указал на несоответствие предоставленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС ОСАГО, и фактически заранее знал, что не будет проводить ремонт в случае повреждения транспортного средства.
Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом пояснений сторон, представленных ими доказательств сам факт того, что характеристики транспортного средства относятся, как грузовому фургону, не свидетельствует о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с данным автомобилем и он используется для коммерческих перевозок.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязательства организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, в этой ситуации, следовательно должна возместить потерпевшей убытки в виде действительной стоимости такого ремонта в размере 240 400 рублей (из расчета 400 000 рублей-159 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В то же время, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истец приводит размер неустойки за период 08.11.2022 по 28.07.2023 в общей сумме 302 914 рублей, суд исключает из данного расчета от общей суммы расходы по досудебной оценки 20 000 руб. 00 коп., которые расцениваются как судебные и не подлежат данному расчету, в результате размер неустойки подлежащей удовлетворению в пользу истца с ответчика составляет 297 314 рублей.
Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 120 200 руб. 00 коп. ( 50% от суммы 240 400 рублей).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично со страховой компании в сумме 5 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Расходы на оплату оценочных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8 877 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 240 400 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 28.07.2023 в размере 297 314 рублей, штраф в размере 120 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 8 877 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 29.08.2023