Судья Гарыкина О.А. Дело № 2а-4998/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004460-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года № 33а-3683/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Вологда и Вологодского района Вологодской области о признании незаконным действия.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором ФИО1 просил запретить совершать в отношении его отправку к месту прохождения службы до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1, настаивая на существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов без применения меры предварительной защиты, просит отменить определение и удовлетворить ходатайство. Обращает внимание, что Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» исключено положение о приостановлении выполнения решения о призыве на военную службу в случае его обжалования.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия мер предварительной защиты не имеется, поскольку сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, отсутствуют, а также сослался на пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Следует отметить, что Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключены положения пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ранее устанавливающие, что в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. С административным исковым заявлением об оспаривании действий по призыву на военную службу ФИО1 обратился 17 апреля 2023 года, то есть после внесения указанных изменений.

Между тем, применение судом норм законодательства утратившего юридическое значение, не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты, судом первой инстанции также не установлено.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты не подтверждены объективными и достаточными доказательствами. Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, правомерно дана судьей, исходя из положений действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом само по себе несогласие заявителя с действиями (бездействием) должностных лиц не может быть основанием для принятия мер предварительной защиты.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Балаева