Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Лоберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АдО.ы к ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, к ответчику, в котором просила взыскать уплаченные денежные суммы в размере 15000 руб., 7000 руб., 3000 руб., по договорам подряда на выполнение геодезических и кадастровых работы №, №, #б/н, а также понесенных расходов в рамках гражданского дела №г в сумме 223030,72 руб., а именно госпошлина 1200 руб., госпошлина 150 руб., почтовые расходы 1680,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 80 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 100 000 руб., межевой план -15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам подряда на выполнение геодезических и кадастровых работы №, 12412, #б/н, сообщив, что выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, что вынудило истца обратился с иском в Люберецкий городской суд к собственнику земельного участка № ФИО1

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом в иске ФИО2 было отказано, апелляционном определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение было отменено, требования ФИО2 были удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что в ходе постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № лицом, выполнявшим кадастровые работы допущена ошибка и некорректное отображение границ участка с кадастровым номером №, которое привела к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № выполнены ответчиком ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства»

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» явились, иск не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ "О кадастровой деятельности") по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 той же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков по адресу <адрес>

- площадью 530 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ

- площадью 647 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

- ? доли земельного участка, площадью 46 кв.м. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение геодезических и кадастровых работы № в отношении земельного участка с КН № площадью 693 кв.м. ФИО2 произведена оплата услуг по договору в сумме 15000 руб.

По результатам выполненного межевого плана земельный участок с КН № площадью 674 кв.м. был поставлен на кадастровый учет

ДД.ММ.ГГ между ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение геодезических и кадастровых работы № в отношении земельного участка с КН № площадью 530 кв.м. ФИО2 произведена оплата услуг по договору в сумме 7000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение геодезических и кадастровых работы № в отношении земельного участка площадью 46 кв.м. ФИО2 произведена оплата услуг по договору в сумме 3000 руб.

Ответчик направил истцу сообщение о приостановлении работы по договору №, в связи с тем, что выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> уч. 166.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ Денежные средства истцу не возвращались.

Ввиду наличия сообщения о выявленном пересечении, истец обратилась с иском в Люберецкий городской суд к собственнику земельного участка № ФИО1

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в иске ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельных участков: с КН № по адресу: <адрес>, с №, по адресу: <адрес>, -об исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, - об установлении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, -демонтаже ограждения земельного участка с КН №, - восстановлении смежной границы между вышеуказанными участками, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было отменено, исправлена реестровая ошибка в ЕГРН о местоположений границы земельных участков № и КН №.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы в рамках дела № следует, что фактические границы участка с КН № не соответствуют кадастровым границам земельного участка с КН №, имеющееся расхождение является недопустимым, кадастровые границы земельного участка с КН № имеют наложение на фактические границы земельного участка с КН № при этом при сопоставлении границ земельных участков с КН №, КН №, КН № согласно карта- плану по состоянию на ДД.ММ.ГГ и сведениям ЕГРН было выявлено, что границы земельного участка с КН № совпадают, при этом ограждение граничащее с земельным участком с КН № установленное по фактическому пользованию не соответствуют ЕГРН.

Учитывая, что в заключении отражено, что кадастровые границы земельного участка с КН № имеют место наложение на фактические границы земельного участка с КН № что явилось причиной для приостановления работ по договору, и обращения истца в суд, повлекшее соответствующие судебные расходы, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил обязательства по договору №, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору № в отношении земельного участка с КН №, а также понесенных расходов в рамках рассмотрения дела № судом не усматривается.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. установлено наличие реестровой ошибки в координатах № , и ответчиком не оспаривалось, что данный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с представленными ответчиком документами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму в размере 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору № в отношении земельного участка площадью 46 кв.м., по которому ФИО2 произведена оплата услуг по договору в сумме 3000 руб., суд приходит к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГ между ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение геодезических и кадастровых работы № в отношении земельного участка с КН № площадью 693 кв.м., то есть фактически в том числе в отношении земельного участка, площадью 647 кв..м КН № и земельного участка площадью 46 кв.м. с КН № удержание ответчиком денежных средств по договору № в отношении земельного участка площадью 46 кв.м. является неправомерным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой определяется судом с учетом характера спора и обстоятельств дела.

В силу пункта 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в сумме 2323,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 АдО.ы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» (данные ИНН №) в пользу ФИО2 АдО.ы (данные паспорта №) денежные средства в сумме 15000 руб. в счет возврата денежных средств по договору №, денежные средства в сумме 3000 руб. в счет возврата денежных средств по договору №, почтовые расходы в сумме 2323,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 11500 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска ФИО2 АдО.е к ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ