УИД 50RS0040-01-2025-002220-10
Дело № 2-2082/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> с одной стороны и <адрес> с другой стороны, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, являющегося также его владельцем на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 угли, собственником которого является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отдела ГАИ МУ МВД РФ «Балашихинское» по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ, установить нарушителя ПДД РФ органам полиции не предоставилось возможным в связи со сбоем программного обеспечения и невозможностью просмотреть архивные записи камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на данном участке улично-дорожной сети. Решениями Министерства государственного управления, информационных технологий и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано предоставлении видеозаписи с места ДТП. При этом, иная причина ДТП как определением, так и решением не определена. Истец считает, что виновником ДТП является ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершавшему движение по главной дороге через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и врезался в левую боковую часть автомобиля Subaru Legacy, причинив ему ущерб. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО, иск предъявлен к собственнику автомобиля <данные изъяты>, которым является ответчик. В соответствии с результатом независимой экспертной оценки, стоимость восстановительных работ автомобиля Subaru, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>., без учета износа заменяемых деталей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с учетом его надлежащего извещения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> с одной стороны и <адрес> с другой стороны, произошло ДТП с участием двух автомобилей.
В автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, являющегося также его владельцем на праве собственности, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, являющейся главной дорогой согласно дорожному знаку приоритета п. 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, и въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением гражданина Узбекистана, ФИО2 угли, водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, двигавшийся по направлению с <адрес> к <адрес>, являющейся второстепенной дорогой согласно дорожному знаку приоритета п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отдела ГАИ МУ МВД РФ «Балашихинское» по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ, установить нарушителя ПДД РФ органам полиции не предоставилось возможным в связи со сбоем программного обеспечения и невозможностью просмотреть архивные записи камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на данном участке улично-дорожной сети.
Решениями Министерства государственного управления, информационных технологий и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано предоставлении видеозаписи с места ДТП.
При этом, иная причина ДТП как определением, так и решением не определена.
Истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «Независимый Экспертный Центр» №, величина затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. без учета износа заменяемых деталей.
Оснований не доверять экспертному заключению № РР/325-473 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному специалистом ФИО5, у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Согласно предоставленным доказательствам, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданина Узбекистана ФИО2 угли, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3
При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств владения ФИО2 автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ущерба с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства.
Доказательств возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - причинение ущерба автомобилю, действиями ответчика вред здоровью истца не был причинен, доказательств обратного суду не представлено.
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также совершения ответчиком действий, посягающих на достоинство личности, здоровье, жизнь и другие нематериальные блага истца, не обоснован размер заявленного вреда.
Ввиду изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2026 года.
Судья Е.И. Никифорова