ДЕЛО №2-2303/23

УИД 61RS0008-01-2023-002476-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс Музыка», третьи лица ООО «Неоклассика», ООО «Интикетс», о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс Музыка», третьи лица ООО «Неоклассика», ООО «Интикетс», о взыскании денежных средств в размере 173690 руб., уплаченных за билеты на несостоявшееся мероприятие – концерт группы «Percival Wild Hunt Live», которое должно было состояться 18.09.2020г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 86845 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5805,35 руб., мотивируя свои требования тем, что он приобрел билеты на мероприятие – концерт группы «Percival Wild Hunt Live», которое должно было состояться 18.09.2020г. в Vegas City Hall (по адресу: <адрес>; билеты были приобретены в количестве 27 шт., стоимость которых составила 173 690 руб. Билеты истец приобретал у ответчика ООО «Яндекс Музыка». В назначенное время и указанную дату мероприятие не состоялось. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Интикетс» в ходе слушания дела представило пояснения на заявленные требования, из которых следует, что обязанность за возврат денежных средств истцу возложена на ООО «Неоклассика». Пояснения третьего лица ООО «Интикетс» приобщены судом к материалам дела (л.д. 77-78).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, приобрел билеты на мероприятие – концерт группы «Percival Wild Hunt Live», которое должно было состояться 18.09.2020г. в Vegas City Hall (по адресу: <адрес>; билеты были приобретены в количестве 27 шт., стоимость которых составила 173 690 руб. Билеты истец приобретал у ответчика ООО «Яндекс Музыка». В назначенное время и указанную дату мероприятие не состоялось. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд о взыскании с ответчика ООО «Яндекс Музыка» возврата денежных средств за приобретенные билеты.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки ООО «Яндекс. Медиасервисы» от 13.11.2019г. (л.д. 7-13), а также билеты на концерт группы «Percival Wild Hunt Live» на 18.09.2020г., 19:00. Покупателем в билетах указан ФИО2. В билетах также указано, что продавцом является ООО «Интикетс», организатором - ООО «Неоклассика». Кроме того, в каждом билете указано, что на сайте intickets.ru описаны условия, на которых организатор возвращает деньги за билет в случае отмены, замены или переноса мероприятия (л.д. 14-40).

Также в материалы дела представлен договор № от 14.02.2019г., заключенный между ООО «Интикетс» (Агент) и ООО «Неоклассика» (Принципал), согласно которому ООО «Интикетс» (Агент) за вознаграждение, предусмотренное договором, от имени и за счет Принципала взял на себя обязательство оказывать услуги по бронированию электронных билетов на мероприятие (л.д. 80-82). В соответствии с п. 3.1.8 договора №-К02 от 14.02.2019г. обязанность за возврат денежных средств истцу возложена на ООО «Неоклассика».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ООО «Интикетс» на основании агентского договора действовало от имени ООО «Неоклассика», то обязанность по возврату денежных средств возникает у ООО «Неоклассика» (принципала) и у суда не имеется основания для возложения на ООО «Яндекс Музыка» обязанности по возврату денежных средств за оплаченные билеты на мероприятие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такое ходатайство истцом заявлено не было.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс Музыка», третьи лица ООО «Неоклассика», ООО «Интикетс», о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2023 г.