УИД: 50RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании 1/12 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, кадастровый №, незначительной; прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 91 000 руб.; признании за истцом права общей долевой собственности на 1/12 долю указанного жилого дома.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности в размере 5/12 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, кадастровый №. ? доли в указанном здании принадлежит ФИО7, 1/12 доли принадлежит ФИО3

Ответчик никогда не был в указанном здании, не нес расходов по его содержанию, а только вступил в наследство по завещанию, проживает в <адрес>, не имеет интереса в использовании спорного имущества. Сособственник ФИО7 согласна с исковыми требованиями, на долю ответчика не претендует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, полномочных представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 5/12 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, кадастровый №.

? доли в указанном здании принадлежит ФИО7, 1/12 доли принадлежит ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчик никогда не был в указанном здании, не нес расходов по его содержанию, только вступил в наследство по завещанию, проживает в <адрес>, не имеет интереса в использовании спорного имущества. Третий собственник ФИО7, согласна с исковыми требованиями, на долю ответчика не претендует. Фактическое пользования жилым домом сложилось у истца и третьего лица.

Ответчик указанные доводы не опроверг, возражений на исковые требования не представил.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик оплачивает обязательные платежи и иные расходы по содержанию спорного объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «Альянс оценка», рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома составляет 91 000 рублей.

Оценив по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, представленные специалистом сведения об его квалификации, выбранные им методы определения рыночной стоимости спорного имущества и долей ответчика в спорном имуществе, полноту и обоснованность заключения, суд принимает его внимание, поскольку оно достоверно отражает действительную рыночную стоимость спорного имущества и долей ответчика в спорном имуществе в целях разрешения заявленного спора, неясностей либо недостатков, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, либо лишающих их доказательственной силы, не имеет.

Указанное исследование сторонами не оспорено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленный специалистом размер рыночной стоимости, суду не представлены.

Поскольку ФИО3 в спорном имуществе имеет незначительный размер доли 1/12, не является членом семьи ФИО2, то использование им спорного недвижимого имущества будет существенно ущемлять права ФИО2

Выдел 1/12 принадлежащей ответчику доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доля ФИО3 в спорном имуществе является незначительной и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/12 доли в спорном имуществе невозможно. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное недвижимое имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/12 доли, с утратой ФИО3 права на долю в общем имуществе.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд исходит из стоимости спорного недвижимого имущества, указанной в отчете №, подготовленном ООО «Альянс оценка», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации стоимости принадлежащих ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере 91 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом установленных обстоятельств, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Принимая во внимание внесение со стороны истца на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> суммы в размере 91 000 руб., суд полагает, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО5 указанной денежной компенсации следует произвести путем выплаты денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> (СНИЛС: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) денежную компенсацию за 1/12 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, в размере 91 000 рублей.

Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 указанной денежной компенсации произвести путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №) на сумму 91 000 руб.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.