Дело № 2-325/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000332-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре судебного заседания Антоновой В.В., с участием истца ФИО1, его представителя Евстюшкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной задолженности заемщика по кредитному соглашению в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о взыскании оплаченной задолженности заемщика по кредитному соглашению в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что на основании Соглашения № от (дата), заключенного с ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 являлся заемщиком денежных средств в размере 530000 рублей, которые был обязан вернуть до (дата) с выплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. На основании договора № от (дата), заключенного с ОАО «Россельхозбанк», истец являлся поручителем и отвечал в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств. В связи с тем, что ответчиком обязательства перед кредитором в полном объеме исполнены не были, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к истцу и ответчику о взыскании задолженности по договору, а затем с требованием к истцу о досрочном погашении задолженности. (дата) между истцом и ответчиком, с одной стороны, и АО «Россельзозбанк», с другой стороны, было заключено мировое соглашение. В связи с тем, что условия мирового соглашения исполнены не были, по договору уступки прав № от (дата) право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Стабильность Бизнеса». За время исполнения обязательств по (дата) истцом было выплачено 42409 руб.63 коп. (дата) между истцом и ООО «Стабильность Бизнеса» было достигнуто соглашение о выплате 150000 руб., после чего кредит будет считаться погашенным. (дата) указанная сумма истцом была выплачена. (дата) директор ООО «Стабильность Бизнеса» обратился с заявлением в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам о прекращении исполнительного производства в отношении истца в связи с погашением задолженности по кредитному договору. (дата) исполнительное производство было прекращено в связи с его исполнением в полном объеме. (дата) истец направил ответчику ФИО2 письмо с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность, однако, оно оставлено без ответа. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 193159 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп., а всего 202246 руб. 13 коп.

Кроме того, в судебном заседании истцом дополнительно представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, за представительство последним интересов истца в суде. Указанную сумму истец просил также взыскать в его пользу с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель Евстюшкин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с документами, подтверждающими уважительность причин своей неявки к началу судебного заседания не предоставил, как не предоставил возражений по существу предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии со статьями 35, 48, 54, 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, включая ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено Соглашение №, согласно которому ФИО2 предоставляется кредит в сумме 530000 рублей на срок до (дата), процентная ставка устанавливается 16,5% годовых (л.д10-11).

(дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор № поручительства физического лица, в силу которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному (дата) между Кредитором и Должником (л.д.12-17).

(дата) АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения о кредитовании (л.д.23-26, 27-28).

Согласно определению Шиловского районного суда <адрес> от (дата) между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение по условиям которого ответчики обязались оплатить истцу сумму задолженности по Кредитному договору в размере 366178 руб. 32 коп. в порядке и сроки, установленные мировым соглашением, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12701 руб. 32 коп. в срок до (дата) (л.д.29-38).

Согласно уведомления ООО «Стабильность Бизнеса» о состоявшейся уступке права требования, в силу договора уступки прав (требования) № от (дата), заключенного между ООО «Стабильность Бизнеса» и Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» право требования задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО2, ФИО1 с Рязанским РФ АО «Россельхозбанк», с (дата) в полном объеме перешло к ООО «Стабильность Бизнеса» (л.д.45).

(дата) между ООО «Стабильность Бизнеса» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности. Из содержания указанного соглашения усматривается, что по состоянию на (дата) Должник имеет перед Кредитором задолженность в размере 291783 руб. 61 коп. По условиям соглашения в счет полного погашения долга перечисляет на счет Кредитора денежные средства на общую сумму 150000 руб., после поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора, обязательства Должника перед Кредитором считаются полностью погашенными (л.д.46).

(дата) указанная задолженность погашена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.47).

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 взыскано 42409 руб.63 коп., которые перечислены взыскателю.

На основании заявления директора ООО «Стабильность Бизнеса» от (дата) исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Стабильность Бизнеса» (дата) было окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, постановлением об окончании исполнительного производства от (дата) (л.д.49, 50, 51-52).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Установив обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1

Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного Постановления говорится о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, которые складываются из почтовых расходов в сумме 86 руб.50 коп. и расходов по оплате услуг адвоката (представителя) в размере 19 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: квитанцией о направлении почтового отправления на имя ФИО2 от (дата) (л.д.54); квитанцией № от (дата) на сумму 9000 рублей - об оплате услуг адвоката Евстюшкина В.П. за изучение документов, составление досудебной претензии и составление искового заявления; квитанцией № от (дата) на сумму 10000 рублей - об оплате услуг адвоката Евстюшкина В.П. – за представительство интересов ФИО1 в Шиловском райсуде по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, суд, учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, при этом, учитывается категория дела, объем проделанной юристом работы (досудебная подготовка, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно представленных суду документов, истец ФИО1 является ветераном боевых действий, в связи с чем, на основании п.1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и в соответствии с п.п.3 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной задолженности заемщика по кредитному соглашению в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму, уплаченную в счёт погашения Истцом задолженности Ответчика по кредитному соглашению от (дата) № в размере 193 159 (сто девяносто три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 63 коп.

- сумму расходов по оплате почтовых расходов: 86 руб.50 коп.;

- сумму расходов по оплате услуг адвоката (представителя) 19 000 рублей,

а всего 212 246 (двести двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход МО Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья