Решение по делу № 2А-1408/2022 от 13.03.2023

УИД 23RS0033-01-2022-002086-52

Дело № 2а-21/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 13 марта 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 18) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО2 недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2020 год в размере 37 555 рублей, пеня за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 122 рубля 05 копеек; транспортному налогу с физических лиц: налог за 2020 год в размере 1 425 рублей, пеня за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 04 рубля 63 копейки.

09.12.2022 определением Мостовского районного суда Краснодарского края производство по данному делу приостановлено. Из определения, следует, что ранее решением Мостовского районного суда от 14.10.2021 по административному делу № 2а-30/2021 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций были полностью удовлетворены исковые требования МИФНС №18 - взысканы суммы по тем же налогам, что и в настоящем деле, но за другие периоды. При этом, в суд поступил запрос из Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 18-КАС22-281-К4 об истребовании административного дела № 2а-30/2021 для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на принятые по делу судебные акты. В связи с чем в целях формирования единообразной практики по предмету спора производство по данному административному делу было приостановлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 по делу № 18-КАД22-65-К4 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является налогоплательщиком, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений; транспортный налог с физических лиц.

Согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК РФ, ФИО2 является собственником имущества.

ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, на которое произведен расчет налога за 2020 год, который составляет 13 582 рублей; иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес> тер, на которое произведен расчет налога за 2020 год, который составляет 23 512 рублей; жилой дом, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> на который произведен расчет налога за 2020 год, который составляет 515 рублей.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В силу положений ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В 2020 году в собственности ФИО2 находилось транспортное средство: ДТ-75Н, <номер>, ОКТМО <номер>, на которое произведен расчет налога за 2020 год, который составляет 1 425 рублей.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлялось налоговое уведомление № 4643087 от 01.09.2021 об уплате налогов.

В нарушение нормы ст. 23 НК РФ налогоплательщик уплату в бюджет налогов не произвела, что послужило основанием для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный законом, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2021 № 51177, которое оставлено последней без исполнения.

МИФНС № 18 обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, которое было рассмотрено, и по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ № 2а-420/2022 от 21.03.2022. От плательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа б/н от 29.03.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС № 18 – ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям подробно изложенным выше.

Административный ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца в заявленном размере, согласна только с налогом на жилой дом, считает неправомерным начисление налога за нежилые строения, так как они используются в сельскохозяйственной деятельности КФХ, она является плательщиком ЕСХН, по оплате которого к ней претензий нет. Транспортное средство, на который взыскивается налог, было утрачено, но она не успела прекратить его регистрацию, при этом его отсутствие было установлено ИФНС в 2019-2020 гг.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений; транспортный налог с физических лиц.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В силу положений ст.ст. 363, 409 НК РФ указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер <номер> расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а также то, что в 2020 году в собственности ФИО2 находилось транспортное средство – трактор ДТ-75Н, <номер>, ОКТМО <номер>

Обязанность ФИО2, как налогоплательщика, уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате соответствующих налогов в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление от 01.09.2021 № 46430827 об уплате налогов.

Указанное требование было направлено налогоплательщику ФИО2 по почте заказным письмом и в силу ст. 69 НК РФ считается полученным по истечению 6 дней с даты направления.

В связи с тем, что требование оставлено без исполнения, МИФНС № 18 произведен расчет пени, с которым суд соглашается.

Всего задолженность ФИО2 составила:

- недоимка (задолженность) по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2020 год в размере 37 555 рублей, пеня за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 122 рубля 05 копеек;

- недоимка (задолженность) по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2020 год в размере 1 425 рублей, пеня за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 04 рубля 63 копейки.

Указанные суммы подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Доводы административного ответчика ФИО2 о несогласии с заявленными требованиями, обусловленном использованием недвижимого имущества (коровника и телятника) в сельскохозяйственной деятельности и уплатой налога ЕСХН, суд находит неправомерными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу под. 1 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей определены главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями и перешедшие на его уплату в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 346 НК РФ во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц при условии, что имущество используется при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом в целях правомерного применения налоговой льготы налогоплательщику необходимо наличие оснований для ее применения и соблюдение порядка использования налоговой льготы.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц являются документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание коровника, кадастровый номер <номер>,площадью 684,3 кв.м., и здание телятника, кадастровый номер <номер>, площадью1233,3 кв.м.,расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2022 и являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в том числе в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что налогоплательщиком ФИО2 не подтверждено использование указанного имущества в сельскохозяйственных целях ввиду следующего.

В качестве доказательств использования имущества в сельскохозяйственных целях, административным ответчиком представлены: налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год, согласно которой сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу составила 23 333 рубля, а также книга учета доходов и расходов на 2020 год (КУДИР), в которой указаны операции по задекларированному доходу- работы по договору заготовки сена ( иные виды деятельности отсутствуют), а также в разделе «Расходы… учитываемые при исчислении налоговой базы » указаны объекты основных средств – коровник, телятник, трактор ДТ-75.

Между тем, само по себе указание налогоплательщиком имущества в отчетных документах, не свидетельствует о его фактическом использовании в предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода- суду не представлено. Более того, как следует из письменных пояснений налогоплательщика КФХ ФИО2 на ЕСХН к КУДИР за 2020 год от 26.03.2021, «Полученное в 2020году на участке занятом этой недвижимостью (загоны и прогоны) сено в количестве 100 тюков, находясь под открытым небом, было реализовано по цене 70 рублей за один тюк, в то время как при условии его хранения и переработки в зданиях коровника и телятника могло принести более существенный доход при продаже в составе переработанного корма и для разведения дождевых червей для рыбоводства на МТФ3.»

Исходя из данных пояснений ФИО2 объекты недвижимого имущества-здания коровника и телятника - не использовались для хранения и переработки сена, заготовка которого была указана налогоплательщиком в качестве единственного источника доходов, а следовательно, спорное имущество не использовалось в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, по объектам «коровник» и «телятник» не действует освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, так как сведения об их использовании в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также в материалы дела не представлено доказательств, что трактор используется административным ответчиком при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи с чем, с административного ответчика ФИО2, с учетом положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 373 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю ИНН <***>, КПП 237701001, код налогового органа 2377, номер счета 40102810945370000010 в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 010349101) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 37 555 рублей, пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 122,05 рублей, по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 425 рублей, пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 4,63 рубля, а всего -39 106 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2023.

Судья О.Г. Селюдеева