РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5270/25 по иску ФИО1 к ООО «Полярный литий» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полярный литий» просит признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношений с ООО «Полярный литий» с 01 июля 2024 года в должности Руководителя по направлению.
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности Руководитель по направлению.
03 июля 2025 года приказом ПЛ/014/2025-П в отношении истца вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Замечание истцу объявлено за неисполнение п. 3.17, п. 3.21 Регламента по контролю исполнения поручений.
В период с 21 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
23 апреля 2025 года выставлено поручение о необходимости исполнить п. 3 и п. 4 Протокола УС-002-2025 в системе Directum со сроком исполнения 05 мая 2025 года.
С 28 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
С 05 мая 2025 года по 07 мая 2025 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
12 мая 2025 года истец приступила к выполнению трудовых обязанностей после праздничных дней и отпуска.
15 мая 2025 года издано распоряжение об исполнении поручения Управляющего Совета.
15 мая 2025 года выставлено поручение с инструкцией по регистрации на адрес в России и по прохождению опроса в системе Directum со сроком исполнения 20 мая 2025 года.
В период с 15 мая 2025 года по 19 мая 2025 года работником направлен запрос в адрес Главного специалиста о предоставлении доступа в Directum.
20 мая 2025 года проблема с доступом в Directum возобновились.
21 мая 2025 года в 02 часа 10 минут по электронной почте на адрес генерального директора и главного специалиста фио работником направлены результаты по поручению от 23 апреля 2025 года.
22 мая 2025 года доступ в Directum повторно предоставлен.
23 мая 2025 года работник ознакомлен под подпись с регламентом по контролю за исполнением поручений.
30 мая 2025 года работник по электронной почте на адрес генерального директора и главного специалиста направил результат по поручению от 15 мая 2025 года о пройденном опросе и о регистрации на адрес в России.
11 июня 2025 года истцу направлено уведомление о необходимости дать объяснительную о невыполнении поручений в срок со ссылкой на п. 3.17 и п. 3.21 Регламента.
В период с 16 июня 2025 года по 20 июня 2025 года и с 23 июня 2025 года по 25 июня 2025 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
27 июня 2025 года работодателем составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.
03 июля 2005 года издан приказ №ПЛ/014/2025-П о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Истец указывает, что факт нарушения трудовой дисциплины, событие и состав проступка отсутствует, с регламентом сотрудник ознакомлен 23 мая 2025 года. О том, что регламент распространяет свое действие на предыдущие периоды в регламенте не указано.
Даты выставления поручений – 23 апреля 2025 года и 15 мая 2025 года, то есть до даты ознакомления работника с регламентом.
Ни должностной инструкций, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность истца взаимодействовать с работодателем в системе Directum.
Сроки исполнения первого поручения приходятся на период отпуска работника, сроки исполнения второго поручения приходятся на период, когда возникли технические сложности с доступом в систему Directum.
Истец указывает, что вплоть до 22 мая 2025 года отсутствовал доступ в Directum, что подтверждается перепиской со специалистом, зафиксированы обращения работника.
Истец указывает, что работодателем допущено нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности - из запроса невозможно установить о каких поручениях запрашивает главный специалист, не указан срок дачи ответа, у ответчика не внедрен КЭДО, не возможно установить дату получения запроса. Истец не понял в отношении каких поручений просят дать объяснения.
Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, допроси свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 TK РФ.
В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применений дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть Обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на Работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод с виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношений с ООО «Полярный литий» с 01 июля 2024 года в должности Руководителя по направлению.
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности Руководитель по направлению.
03 июля 2025 года приказом ПЛ/014/2025-П в отношении истца вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Замечание истцу объявлено за неисполнение п. 3.17, п. 3.21 Регламента по контролю исполнения поручений.
В период с 21 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
23 апреля 2025 года выставлено поручение о необходимости исполнить п. 3 и п. 4 Протокола УС-002-2025 в системе Directum со сроком исполнения 05 мая 2025 года.
С 28 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
С 05 мая 2025 года по 07 мая 2025 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
12 мая 2025 года истец приступила к выполнению трудовых обязанностей после праздничных дней и отпуска.
15 мая 2025 года издано распоряжение об исполнении поручения Управляющего Совета.
15 мая 2025 года выставлено поручение с инструкцией по регистрации на адрес в России и по прохождению опроса в системе Directum со сроком исполнения 20 мая 2025 года.
В соответствии с приказом от 03 июля 2025 года работнику объявлено замечание в связи с неисполнением 06 июня 2025 года в СЭД Directum поручений генерального директора по п. 3 и п. 4 раздела «решили» протокола заочного заседания Управляющего совета ООО «Полярный литий» №УС-002-2025 от 18 апреля 2025 года и перечня поручения заместителя Председателя Правительства фио ФИО2 по вопросу об инциденте №56. К работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении п. 3.17, п.3.21 регламента по контролю поручения, утвержденного приказом генерального директора №ПЛ/012-2025-П от 22 мая 2025 года.
В соответствии с п. 3.17 Регламента по контролю поручения, утвержденного 22 мая 2025 года, ответственный исполнитель в день наступления контрольной даты обязан направить (с применением СЭД) в адрес контролирующего документированную информацию, подтверждающую исполнение поручения генерального директора, его заместителей и руководителя структурных подразделений.
В соответствии с п. 3.21 Регламента, ответственный исполнитель, допустивший превышение установленного срока исполнения данного ему поручения, обязан не позднее 1 рабочего дня с момента наступления контрольной даты представить в адрес руководителя объяснительную записку, поясняющую причины неисполнения соответствующего поручения в установленный срок.
Таким образом, исходя из представленного приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания следует, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности в день наступления контрольной даты направить (с применением СЭД) в адрес контролирующего документированную информацию, подтверждающую исполнение поручения генерального директора и не представление объяснений в течение 1 рабочего дня.
Исходя из полученных поручений, срок их исполнения установлен – до 05 мая 2025 года и до 20 мая 2025 года.
В период с 05 мая 2025 года по 07 мая 2025 года работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно не имел возможности 05 мая 2025 года направить с применением СЭД в адрес контролирующего соответствующую информацию.
Судом принимается во внимание, что с Регламентом, за нарушение которого сотрудник привлечен к ответственности, фио ознакомлена 22 мая 2025 года, что подтверждается листом ознакомления с регламентом, таким образом, на контрольные даты исполнения поручений, возникновения обязанности по представлению информации и представлению объяснений - 05 мая 2025 года и 20 мая 2025 года, такой обязанности на сотрудника внутренним локальным актом работодателя возложено не было.
При разрешении спора, судом принимается во внимание, что дата проступка определена работодателем как 06 июня 2025 года, о чем указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, датой выполнения поручений являлись 05 мая 2025 года и 20 мая 2025 года, при этом истцом указано, что 21 мая 2025 года работник направил в адрес работодателя результат по поручению от 23 апреля 2025 года, 30 мая 2025 года работником в адрес работодателя направлен результат по поручению от 15 мая 2025 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, какие виновные действия допущены работником 06 июня 2025 года, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины в указанную дату, кроме того, приказ содержит ссылку на нарушение работником Регламента, с которым он ознакомлен после наступления срока исполнения поручения работодателя.
Из возражений ответчика следует, что 26 декабря 2024 года работодателем был издан приказ «О вводе в эксплуатацию системы электронного документооборота Directum RX, указанный приказ устанавливал обязанность работников Общества руководствоваться в своей работе вышеуказанной системой. Истец прошла обучение по функционалу данной систему, знала о необходимости оформления отчета о выполнении поручения руководителя в системе, также получала письма на электронную почту о наличии просрочки в исполнении поручения и необходимости их выполнения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку конкретный срок внесения сведений в электронную базу установлен Регламентом, введенным в действие с 22 мая 2025 года, работник ознакомлен с регламентом 22 мая 2025 года, срок внесения информации установлен в контрольные даты, которые наступили до введения в действие регламента - 05 мая 2025 года и 20 мая 2025 года.
Доказательств того, что до 22 мая 2025 года локальным актом работодателя устанавливался определенный срок внесения информации в систему или для дачи объяснений работодателем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работник неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.17 и 3.21 Регламента.
Кроме того, из приказа от 03 июля 2025 года следует, что 06 июня 2025 года работником не внесены сведения в СЭД, тогда как самим ответчиком указано, что 05 июня 2025 года истец отчиталась о выполнении поручения.
То обстоятельство, что сотрудником фио предложено представить подтверждающий документ/скрин само по себе не свидетельствует о том, что поручение «регистрация на адрес в России» не исполнено работником.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, виновного нарушения требований трудовой дисциплины, локального акта работодателя не нашел своего подтверждения, в связи с чем, приказ о применении дисциплинарного взыскания признается судом незаконным и подлежит отмене.
Иные возражения ответчика сводятся к том, что истцом допущено нарушение сроков исполнения данных поручений генерального директора, однако такое событие дисциплинарного проступка в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не изложено. Истец привлечен за нарушение Регламента по контролю исполнения поручений – не внесения сведений в электронную базу об исполнении, не представлении соответствующих объяснений (п.3.17, 3.21 Регламента).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Полярный литий» о признании приказа незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным, и отменить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 03 июля 2025 года №ПЛ/014/2025-II.
Взыскать с ООО «Полярный литий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Полярный литий» отказать.
Взыскать с ООО «Полярный литий» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 года.
Судья Н.С. Баранова