Дело №2а-8525/2022
УИД - 50RS0052-01-2022-010416-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щелково Московской области «02» декабря 2022 года
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фомичева А.А, при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КВМ» в лице управляющего ФИО1 ФИО6 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,
Установил:
Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, направлено ответчикам посредством интернет приемной ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов (Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области) посредством Почты России (РПО № направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный судом судебным участком №269 Нижегородского района г. Москвы, о взыскании с должника Стефановича ФИО7 пользу ООО «РусДолгЪ- КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 19 584,11 руб.
Указанное заявление получено службой судебных приставов (Щелковский РОСП УФССП России по Московской области) 01.07.2022 года.
В связи с не возбуждением исполнительного производства в отношении должника Стефановича ФИО8 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации посредством интернет приемной ФССП России направлена жалоба №).
В связи с не поступлением ответа на вышеуказанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации была направлена повторная жалоба (№).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответа на указанные жалобы заявителю не поступал, исполнительное производство по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» о принятии на принудительное Исполнение исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебным участком №269 Нижегородского района г. Москвы, о взыскании с должника Стефановича ФИО9 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 19 584,11 руб., не возбуждено. Также у взыскателя отсутствует информация об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ также не был возвращен из Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.
На основании изложенного, административный истец просит:
Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебным участком №269 Нижегородского района г. Москвы, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 19 584,1 1 руб.
Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебным участком №269 Нижегородского района г. Москвы, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 19 584,11 руб., и срока направления в адрес взыскателя такого постановления.
Обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебным участком №269 Нижегородского района г. Москвы, о взыскании с должника Стефановича ФИО10 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 19 584,11 руб.
В случае утраты исполнительного документа - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебным участком №269 Нижегородского района г. Москвы), обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обратиться в судебный участок №269 Нижегородского района г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Стефановича ФИО11,, о взыскании задолженности в размере 19 584,11 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Административные ответчики: начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов (Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области) посредством Почты России (РПО №) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный судом судебным участком <данные изъяты>, о взыскании с должника Стефановича ФИО12 в пользу ООО «РусДолгЪ- КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 19 584,11 руб.
Указанное заявление получено службой судебных приставов (Щелковский РОСП УФССП России по Московской области) ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из административного искового заявления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, судебным приставом-исполнителем не принималось мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Суд считает, что документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено. Материал исполнительного производства в деле отсутствуют, на обозрение суду не представлялись.
Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» незаконным; обязать рассмотреть заявление возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4
Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, требование указанного федерального закона должностным лицом начальником Щёлковского РОСП УФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 не было соблюдено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо – Старший судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП по Московской области – ФИО3 проявил явное бездействие, тем самым взыскатель был лишен прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Также суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области в случае утери исполнительного документа, в связи, с чем права административного истца на возможность исполнения требований исполнительного документа не нарушены, оснований для возложения обязанности на начальника в случае утраты исполнительного документа обратиться в судебный участок <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Стефановича ФИО13,, о взыскании задолженности в размере 19 584,11 руб. не имеется.
Рассматривая требования о взыскании расходов с ГУ ФССП России по МО на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, суд считает административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КВМ» в лице управляющего ФИО1 ФИО14 подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ООО «РусДолгЪ-КВМ» в лице управляющего ФИО1 ФИО15 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебным участком <данные изъяты> взыскании с должника Стефановича ФИО16 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 19 584,11 руб.
Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебным участком <данные изъяты> о взыскании с должника Стефановича ФИО17 пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № в размере 19 584,11 руб., и срока направления в адрес взыскателя такого постановления.
Обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебным участком <данные изъяты> о взыскании с должника Стефановича ФИО18 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 19 584,11 руб.
Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части административного искового заявления ООО «РусДолгЪ-КВМ» в лице управляющего ФИО1 ФИО19 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья А.А. Фомичев